Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу капитана полиции ФИО2 по распространению персональных данных сотрудников МБДОУ «Детский сад №52» г.Таганрога.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является заведующим указанного учреждения, проверка деятельности которого проводится ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу. В рамках данной проверки 09.02.2017 во исполнение запроса оперуполномоченного ФИО2 ему предоставлен ряд сведений, представляющих собой персональные данные сотрудников учреждения.

Административный истец указывает, что 14.03.2017 на общем собрании (конференции) работников МБДОУ «Детский сад №52» г.Таганрога от музыкального руководителя учреждения ФИО ей стало известно о том, что последней оперуполномоченным ФИО2 предоставлены сведения об оплате труда сотрудников и начислении заработной платы на зарплатную карту, а также предъявлен весь пакет документов, касающихся заработной платы сотрудников и выплаченных им премий.

Ссылаясь на то, что разрешения на распространение персональных данных административному ответчику никто не давал, ФИО1 полагает, что оперуполномоченным ФИО2 нарушены требования статей 7, 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 года ФИО1 в полном объеме отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 04.05.2017 и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 04.05.2017 является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая ссылки суда на ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 ФЗ «О полиции» как на основания для получения информации и материалов, ФИО1 указывает, что основным критерием для определения наличия оснований для запроса сведений сотрудником полиции является наличие факта совершенного преступления. Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом необоснованно не был истребован материал проверки, не исследована законность запроса о предоставлении персональных данных, также как и законность проведения самой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Панин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панина А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, является целью Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.5 ст.3 ФЗ «О персональных данных», распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 26.01.2017 начальником УМВД России по г.Таганрогу (исп. ФИО2) в связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступлений, проводимой проверкой (материал проверки №2252 от 25.01.2017), а также необходимостью принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.29 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заведующему МБДОУ д/с №52 ФИО1 направлен запрос о предоставлении: копии книги учета явки работников, копии книги приема-сдачи под охрану учреждения; копий табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения; данных о выплатах заработной платы сотрудникам с указанием номеров зарплатных карт и ФИО получателя денежных средств; сведений о выплаченных премиях сотрудникам с приложением копий документов (приказа или распоряжения, списка выплат с указанием ФИО сотрудника, копии реестра о произведенных выплатах); копий трудовых договоров, заключенных между сотрудниками учреждения и самим учреждением по основной должности и должности, занимаемой по совместительству; данных об отчислениях по форме 2-НДФЛ и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на сотрудников учреждения.

Указанные документы 04.02.2017 предоставлены заведующим МБДОУ д/с №52 ФИО1 врио начальнику полиции г.Таганрога.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что некоторые из числа предоставленных по запросу сведений, содержащих персональные данные сотрудников МБДОУ д/с №52, в нарушение требований действующего законодательства были распространены должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу – оперуполномоченным ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФИО1, городской суд исходил из отсутствия в данном случае совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ввиду следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенное законоположение свидетельствует о том, что основанием для вынесения решения об удовлетворении административных исковых требований является установление в ходе судебного разбирательства по делу совокупности двух перечисленных выше условий.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что оспариваемыми действиями должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу нарушены права и законные интересы ФИО1, материалы дела не содержат. Административным истцом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, тогда как в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что ФИО1 как руководитель МБДОУ д/с №52 является лицом, на которое возложена персональная ответственность за распространение персональных данных сотрудников данного учреждения, обозначенные выше обстоятельства не подтверждает, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в настоящее время в связи с истечением срока действия служебного контракта ФИО1 освобождена от замещаемой должности заведующей МБДОУ д/с №52.

Также судебная коллегия исходит из того, что, определяя понятие распространения персональных данных, законодатель закрепил критерий, позволяющий определить действия, совершаемые с такими сведениями, как их распространение, а именно, такие действия должны быть направлены на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Однако, как обоснованно указано городским судом и не опровергнуто в ходе апелляционного производства по делу, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих раскрытие должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу – оперуполномоченным ФИО2 конкретных персональных данных неопределенному кругу лиц, при том, что использование соответствующих данных производится им в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности в рамках законодательства о полиции и оперативно-розыскной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы законности проведения проверки, а также законности истребования сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках настоящего административного дела об оспаривании конкретных действий оперуполномоченного ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод городского суда об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности такого вывода, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, городским судом не допущено.

Основания для отмены решения от 04.05.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: