Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой ФИО12. на решение Майкопского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

–административное исковое заявление Мохнач ФИО13 к МВД по Республике Адыгея об оспаривании действий (бездействий) и решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по Республике Адыгея, утвержденное Распоряжением МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, в части принятия на учет майора полиции Мохнач ФИО14. для получения единовременной социальной выплаты, в связи с нарушением сроков принятия решения о постановке на учет, установленных п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223, а также в связи с установленными в действиях секретаря комиссии нарушениями порядка приема, проверки, рассмотрения и передачи на рассмотрение комиссии заявлений с документами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223.

Обязать МВД по Республике Адыгея поставить Мохнач ФИО15 с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, считать с даты принятия решения по заявлению о постановке на учет Мохнач ФИО16 и членов его семьи для получения ЕСВ проведенного заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя административного ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой ФИО17., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Мохнач ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мохнач ФИО19. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Адыгея об оспаривании действий (бездействий) и решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предоставлению единовременной выплаты МВД по Республике Адыгея (далее комиссия) на заседании по рассмотрению заявлений сотрудников о постановке на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, было принято единогласное решение о постановке Мохнач ФИО20. и членов его семьи в составе четырех человек (супруга Мохнач ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Мохнач ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Мохнач ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ рождения) на учет на получение ЕСВ. Распоряжением МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявление с документами в порядке, установленном п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Правила), были им сданы ДД.ММ.ГГГГ секретарю комиссии для проверки и рассмотрения на комиссии. Не получив от комиссии каких-либо предусмотренных Правилами уведомлений и выписок из протоколов заседаний комиссии, для себя он считал, что на учет был поставлен в срок, не позднее 2-х месяцев после подачи заявления, что предусмотрено п. 15 Правил.

После проведенного ознакомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с материалами его учетного дела было установлено, что поданное им заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом секретарь комиссии при подаче им заявления просила не ставить на нем даты, так как по указанию руководства дату на заявлении нужно было ставить после проведения проверки документов членами комиссии, после чего, непосредственно перед заседанием комиссии, проставлялась резолюция председателя комиссии с дальнейшей передачей заявления с документами на рассмотрение комиссии для решения вопроса о постановке сотрудника на учет.

В результате неправомерных действий комиссии и ее секретаря, в нарушение п. 15 Правил срок проверки комиссией его заявления составил более 4 месяцев, чем нарушаются его законные права и интересы и членов его семьи, связанные с несвоевременным принятием решения о постановке на учет и несвоевременной реализацией права на получение выплаты.

В нарушение п. 18 Правил, после проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания, на котором было принято единогласное решение о постановке Мохнач ФИО25 и членов его семьи на учет на получение ЕСВ и после издания Распоряжения МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия этого решения в установленный срок ему не была выдана выписка из правового акта органа о принятии его на учет для ЕСВ. Срок проверки комиссией его заявления составил более 4 месяцев, что противоречит п. 15 Правил.

В результате по вине секретаря комиссии ФИО26. при наличии полного пакета документов, установленного п. 5 Правил, ею неправомерно удерживалось заявление с документами, что привело к их несвоевременному рассмотрению и пропуску трех заседаний комиссий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены его интересы и интересы его семьи, связанные со своевременным принятием решения о постановке на учет и своевременной реализацией права на получение выплаты.

Кроме того, при изучении его учетного дела, полученного впервые в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оснований для проведения проверки, предусмотренной п. 14 Правил, связанной с направлением, в случае необходимости, запросов в государственные органы и организацией проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия на учет для получения единовременной выплаты и иных проверочных действий, при нахождении его заявления с документами на рассмотрении у секретаря комиссии, не возникало. Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии необходимости в проведении проверки и рассмотрении вопроса о постановке на учет на протяжении срока, превышающего 2 месяца, и являлось основанием для рассмотрения его учетного дела в минимальный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка сведений, содержащихся в представленных сотрудником документах, осуществляется на заседании комиссии, после чего принимается решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ.

Просил суд признать незаконным и отменить Решение (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по Республике Адыгея, утвержденное ФИО27 С. В. для получения единовременной социальной выплаты, в связи с нарушением сроков принятия решения о постановке на учет, установленным п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, а также в связи с установленными в действиях секретаря комиссии нарушениями порядка приема, проверки, рассмотрения и передачи на рассмотрение комиссии заявлений с документами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Просил суд также обязать МВД по Республике Адыгея поставить его, Мохнач ФИО28., с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 с момента первичного обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Мохнач ФИО29 поддержал административный иск, и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Арданова ФИО30. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Арданова ФИО31 просит отменить решение, и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд правильно установил дату подачи истцом указанных документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но пришел к неверному выводу о том, что заявление истца подлежало рассмотрению на проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании Комиссии по предоставлению ЕСВ. Проверка оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике Адыгея представленных Мохнач ФИО32. документов для получения ЕСВ была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на его заявлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление Мохнач ФИО33. не могло быть рассмотрено на заседании Комиссии по предоставлению ЕСВ ДД.ММ.ГГГГ.

Дата проведения заседания Комиссии не может считаться датой постановки на учет.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Мохнач ФИО34. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» были утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 15 указанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

В судебном заседании было установлено, что документы на предоставление единовременной выплаты МВД по РА были предоставлены Мохнач ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство, что документы Мохнач ФИО36. уже ДД.ММ.ГГГГ находились в МВД, представитель МВД не спаривала. Однако только ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предоставлению единовременной выплаты МВД по РА на заседании по рассмотрению заявлений сотрудников о постановке на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения было принято единогласное решение о постановке Мохнач ФИО37 и членов его семьи в составе четырех человек на учет на получение ЕСВ.

Истец Мохнач ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя председателя комиссии по предоставлению ЕСВ в соответствии с п. 126 Инструкции к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении в правах, связанных со своевременной постановкой на учет для получения ЕСВ. По результатам рассмотрения рапорта была назначена служебная проверка, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой был сделан вывод о том, что секретарем ФИО39. своевременно не было представлено на рассмотрение комиссии его заявление с прилагаемым пакетом документов, в связи с чем комиссией принято решение о постановке истца на учет с нарушением срока.

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что в нарушение п. 15 указанных выше Правил срок проверки комиссией заявления Мохнач ФИО40 составил более трех месяцев, что привело к его несвоевременному рассмотрению и пропуску двух заседаний комиссий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что были нарушены законные права и интересы Мохнач ФИО41 и членов его семьи, связанные с несвоевременным принятием решения о постановке на учет и несвоевременной реализацией права на получение выплаты.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Е. Н. Козырь

ФИО1