Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца- Рязановой И.В. на определение Абаканского городского суда от 06 марта 2019 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному иску Тепловой ФИО11 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, управлению федеральной налоговой службы по Республике Тыва, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – МИ ФНС №1 по Республике Тыва), управлению федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление ФНС по Республике Тыва) об оспаривании решения МИ ФНС № 1 по Республике Тыва от 27.03.2018 №15/1719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС №1 по Республике Хакасия), управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление ФНС по Республике Хакасия).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.09.2018 административные исковые требования об оспаривании решения МИ ФНС № 1 по Республике Тыва удовлетворены частично. В удовлетворении административных исковых требований к управлению ФНС по Республике Тыва и управлению ФНС по Республике Хакасия отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании следующих судебных расходов:

- расходов на оплату юридических услуг ООО «Спутник» по досудебному обжалованию решения МИ ФНС России № 1 по Республике Тыва от 27.03.2018 в размере 30 000 руб.,

- расходов на проезд к месту проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в сумме 3 576 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

- расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.,

- расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 7 500 руб.

- расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.,

всего – 102 576 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Рязанова И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель МИ ФНС №1 по Республике Тыва ФИО2 оспаривала заявленные требования, полагала их завышенными.

Представитель МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что разрешение спора по настоящему делу от действий МИ ФНС №1 по Республике Хакасия не зависело, инспекцией МИ ФНС №1 по Республике Хакасия и управлением ФНС по Республике Хакасия права административного истца не были нарушены.

Представитель управления ФНС по Республике Хакасия ФИО4 требования не признала, указав на неразумность размера заявленных расходов.

Представитель управления ФНС по Республике Тыва, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменных возражений относительно судебных расходов в суд первой инстанции не направил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МИ ФНС №1 по Республике Тыва в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

С определением не согласился представитель административного истца- Рязанова И.В., в частной жалобе она просит определение суда отменить, взыскать с управления ФНС по Республике Тыва, управления ФНС по Республике Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 102 576 руб.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что расходы на оплату юридических услуг ООО «Спутник» по досудебному обжалованию решения МИ ФНС №1 по Республике Тыва от 27.03.2018 в размере 30 000 руб. и расходы на проезд к месту проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в сумме 3 576 руб. являются убытками, а не судебными расходами по настоящему делу, апеллянт полагает, что указанные расходы в силу ст. 106 КАС РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) относятся к судебным, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции без досудебного оспаривания решения налогового органа.

По мнению апеллянта, суд ошибочно в нарушение положений ст. 112 КАС РФ, а также положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал судебные расходы не с управления ФНС по Республике Тыва и управления ФНС по Республике Хакасия, являющихся распорядителями средств федерального бюджета, а с МИ ФНС №1 по Республике Тыва. Суд не учел, что МИ ФНС №1 по Республике Тыва решение суда не обжаловала, апелляционные жалобы были поданы управлением ФНС по Республике Тыва и управлением ФНС по Республике Хакасия, в удовлетворении жалоб было отказано, следовательно, административный истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с управлений.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с выдачей и нотариальным удостоверением доверенности на представителя Рязанову И.В., поскольку доверенность приобщена к материалам дела, а представитель совершал от имени административного истца процессуальные действия.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении №1 о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что суд, признавая заявленные расходы на представителя чрезмерными, не привел мотивов в обоснование данного вывода и расчет, который позволил бы проверить правильность взысканной суммы. Понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя- адвоката Рязановой И.В. соответствуют рекомендованным ставкам адвокатской палаты Республики Хакасия. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении требований неимущественного характера, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу МИ ФНС №1 по Республике Тыва приводит следующие доводы. Административным истцом не доказано, что выплаченные ООО «Спутник» денежные средства в размере 30 000 руб. фактически понесены с целью соблюдения досудебного порядка обжалования решения налогового органа. Представление возражений относительно акта налоговой проверки не является обязанностью налогоплательщика и не относится к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Расходы административного истца на проезд в такси не подлежат возмещению. Доверенность, на оформление которой административный истец понесла расходы, не ограничивается судебным представительством по конкретному делу. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях верно определен с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном- в суде апелляционной инстанции и в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом невысокой сложности дела, принципа разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу МИ ФНС №1 по Республике Хакасия и управление ФНС по Республике Хакасия приводят аналогичные доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доводы жалобы о том, что расходы на проезд к месту проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в размере 3576 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Спутник» в размере 30 000 руб., являются судебными расходами, поскольку связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела договора от 05.03.2018 №4у/2018 об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогового права, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) следует, что ООО «Спутник» приняло на себя обязательство оказать услуги по исследованию акта налоговой проверки, составлению возражений, при необходимости- обжаловать его в апелляционном порядке.

Факт оплаты услуг ООО «Спутник» подтверждается квитанцией от 30.04.2018 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д. 161).

Жалоба на решение МИ ФНС №1 по Республике Тыва от 27.03.2018 в управление ФНС по Республике Тыва подана представителем ФИО1 по доверенности- ФИО5, которая является генеральным директором ООО «Спутник» (т. 2, л.д.65-69).

В материалы дела не представлен акт выполненных работ к договору № 4у/2018 от 05.03.2018, по которому можно было бы судить о стоимости фактически оказанных услуг ООО «Спутник», относящихся к составлению жалобы на решение налогового органа.

При этом суд неправомерно не признал обоснованными в разумных размерах расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг ООО «Спутник», связанных с подготовкой и составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку составление и подача такой жалобы является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора.

В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалованное определение в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган решения МИ ФНС №1 по Республике Тыва, подлежит отмене и разрешением вопроса по существу.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные критерии, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению за счет МИ ФНС №1 по Республике Тыва расходы административного истца по составлению жалобы на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган в размере 10 000 руб.

Расходы ФИО1 на проезд к месту проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в размере 3576 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они понесены до стадии обжалования решения налогового органа и не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. Следовательно, суд правомерно отказал в их возмещении.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно отказал административному истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления №1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная ФИО1 от 16.08.2018, имеющаяся в материалах дела (т.3, л.д.127), предусматривает широкий круг полномочий представителя ФИО1- Рязановой И.В. на ведение дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, на участие в исполнительных производствах. Доверенность не ограничена процессуальными полномочиями, предусматривая представительство интересов доверителя в правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, а также иные полномочия, не связанные с ведением настоящего дела в суде, на протяжении трех лет, то есть без ограничения срока действия доверенности периодом рассмотрения настоящего дела.

Оценивая довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с распорядителей средств федерального бюджета- управления ФНС по Республике Тыва и управления ФНС по Республике Хакасия, а суд необоснованно, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал судебные расходы с МИ ФНС №1 по Республике Тыва, судебная коллегия находит их несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалованном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отказывая во взыскании расходов административного истца, понесенных на проезд в такси для участия в судебных заседаниях, суд обоснованно сослался на пункт 14 указанного Постановления №1, и пришел к выводу, что разумными следует считать расходы исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, доказательств которых административный истец не представил. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который по доводам частной жалобы не опровергается.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьей 112 КАС РФ и пунктом 11 Постановления №1, принял во внимание возражения административных ответчиков, определил объем работ (услуг), затраченные стороной средства правовой защиты, оценил степень сложности дела, а также адекватность стоимости услуг представителя, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат названные расходы в разумных пределах- 18 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судом были учтены. Общий размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права.

Доводы, направленные на иную оценку критерия разумности, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь пересмотр выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы в той части, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, распределены без учета того, кем из лиц, участвующих в деле, были поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционные жалобы на решение Абаканского городского суда от 19.09.2018 были поданы управлением ФНС по Республике Тыва и управлением ФНС по Республике Хакасия.

МИ ФНС №1 по Республике Тыва, на которую были возложены судебные расходы, включающие стоимость услуг представителя административного истца за ведение дела в суде апелляционной инстанции, решение суда не обжаловала.

Апелляционное определение по делу от 10.01.2019 принято в пользу административного истца, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Следовательно, расходы административного истца на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в равных долях за счет управления ФНС по Республике Тыва и управления ФНС по Республике Хакасия.

В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалованное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку указанные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции судом были учтены в общей сумме расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с МИ ФНС №1 по Республике Тыва в размере 14 000 руб., с управления ФНС по Республике Тыва в размере 2 000 руб. и с управления ФНС по Республике Хакасия в размере 2 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда от 06 марта 2019 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на досудебное обжалование решения налогового органа- отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу Тепловой ФИО11 расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего- 17 000 руб.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу Тепловой ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу Тепловой ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части определение Абаканского городского суда от 06 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М.Паксимади