Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по частной жалобе Дадашова Эмиля Джабраил оглы на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 апреля 2018 года об исправлении описки в решении суда от 06 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Дадашова Эмиля Джабраил оглы к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области Каплаковой Татьяне Николаевне, заместителю начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Шишкину Дмитрию Владимировичу об оспаривании действий,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июля 2017года по делу № 2а-996/17 удовлетворены требования Дадашова Э.Д., заявленные к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области Каплаковой Т.Н., заместителю начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Шишкину Д.В. об оспаривании действий; действия Каплаковой Т.Н. по рассмотрению обращения Дадашова Э.Д. оглы и ответ на его обращение от 04 апреля 2017 года признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований к заместителю начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Шишкину Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2018 года решение суда от 06 июля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2018года исправлены описки, допущенные в решении суда от 06 июля 2017 года и дополнительном решении суда от 09 ноября 2017 года следующим образом:

- в решении суда от 06 июля 2017 года и дополнительном решении суда от 09 ноября 2017 года в части указания верной фамилии должностного лица УМВД России по Ивановской области «Семенюков С.А.» вместо неверной «Семеников С.А.»;

- в дополнительном решении суда от 09 ноября 2017 года в части указания неверного процессуального наименования должностных лиц Каплаковой Т.Н. и Шишкина Д.В. «административные ответчики» вместо неверного «административные соответчики»;

- в резолютивной части дополнительного решения суда от 09 ноября 2017 года в части указания порядка обжалования дополнительного решения суда считая верным, что «дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в срок 1 месяц со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме».

Не согласившись с указанным определением суда, Дадашов Э.Д. оглы обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 05 апреля 2018 года отменить.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

В частной жалобе Дадашов Э.Д. оглы связывает необходимость отмены обжалуемого судебного определения с тем, что описки в решении суда и дополнительном решении суда исправлены судом первой инстанции после вступления в силу указанных судебных постановлений, в связи с чем оснований для их исправления не имелось.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в решение суда после его вступления в законную силу, что следует из прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 184 КАС РФ.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на незаконное изменение процессуального статуса привлеченных к участию в деле Каплаковой Т.Н. и Шишкина Д.В. с административных соответчиков на административных ответчиков также не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку как усматривается их текста обжалуемого определения, при внесении исправлений в решение суда процессуальный статус указанных лиц не изменялся, а были внесены исправления лишь в части процессуального наименования административных ответчиков, что не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения.

Анализ содержания решения суда от 06 июля 2017 года, дополнительного решения суда от 09 ноября 2017 года и определения суда от 05апреля 2018 года позволяет сделать вывод о том, что при исправлении описок судебные постановления по существу изменены не были.

Технические описки были устранены районным судом, принявшим решение об удовлетворении иска, исключительно в части указания процессуального наименования сторон, исправления фамилии административного ответчика и порядка обжалования дополнительного решения суда. В результате устранения описок не претерпела изменений приведенная в решении оценка доказательств и иных обстоятельств дела, на основании которых суд сделал свои выводы об обстоятельствах дела и разрешил спор.

Иные доводы жалобы на правильность определения суда не влияют и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дадашова Эмиля Джабраил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Степанова Л.А.

Земскова Н.В.