Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, представителя МГУ им. адм. ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 октября 2015 года он направил в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю заявление и исполнительный лист, однако никаких документов от судебных приставов не поступало, какие-либо деньги на указанный в заявлении счет не поступили, никакой деятельности по заявлению не ведется. Просит признать незаконным бездействие старшего пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, обязав возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по взысканию денег у должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФБОУ ВПО МГУ им. адм. ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку образовательное учреждение является бюджетным, то взыскание по исполнительным документам осуществляется в порядке Бюджетного кодекса РФ.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных пристав не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (ч.ч. 2, 3).

Согласно п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в органе Федерального казначейства.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 1 октября 2014 года с ФБОУ ВПО МГУ им. адм. ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 3883 руб. и расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Как указал в своем административном иске ФИО1, 8 октября 2015 года он направил в адрес ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист ВС №.

6 ноября 2015 года исполнительный лист поступил в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается входящим штампом на исполнительном листе.

9 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФБОУ ВПО МГУ им. адм. ФИО3 является федеральным бюджетным учреждением и получателем средств из федерального бюджета, исполнение судебных решений по взысканию с него денежных средств должно осуществляться через соответствующий территориальный орган Федерального казначейства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскателю известен данный порядок, что следует из представленных ФБОУ ВПО МГУ им. адм. ФИО3 копий заявления ФИО1 в отдел № 8 УФК по Приморскому краю о направлении исполнительного листа ВС № на предмет взыскания с ФБОУ ВПО МГУ им. адм. ФИО3 денежных средств в размере 41400 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы административного истца о поступлении исполнительного листа в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 13 октября 2015 года материалами дела не подтверждаются.

Действительно, из отчета об отслеживании почтовых отправлений, приложенного административным истцом к апелляционной жалобе, следует, что 13 октября 2015 года в отдел судебных приставов поступило почтовое отправление от ФИО1

Вместе с тем из данного отчета невозможно установить, какой именно отдел судебных приставов в г.Владивостоке являлся получателем письма, и какой документ содержался в почтовом отправлении.

Согласно штампу на исполнительном листе ВС № исполнительный документ поступил в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 6 ноября 2015 года, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления от 9 ноября 2012 года, 28 декабря 2015 года не были направлены в адрес заявителя, не свидетельствует о нарушении действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Фрунзенскому району ВГО прав и законных интересов ФИО1, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета посредством обращения взыскателя с заявлением в орган федерального казначейства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи