Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным рассмотрения обращения от 17.11.2020г. к Министру здравоохранения ФИО2 «Об увольнении ФИО3» директором департамента науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения РФ ФИО3, признании не рассмотренным по закону обращения от 17.11.2020г. к Министру здравоохранения ФИО2 «Об увольнении ФИО3», возложении обязанности рассмотрения обращения должностным лицом по компетентности и возмещении судебных расходов, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотрения обращения должностным лицом по компетентности и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 ноября 2020 года на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации направил обращение к Министру здравоохранения ФИО2 с темой «Об увольнении ФИО3». На данное обращение 14 декабря 2020 года он получил уведомление о завершении рассмотрения обращения с приложением файла, содержащего официальный ответ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, который подписан Директором департамента науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения РФ ФИО3

Административный истец просил признать незаконным рассмотрение обращения к Министру здравоохранения Российской Федерации ФИО2 «Об увольнении ФИО3» директором департамента науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения РФ ФИО3, признать обращение нерассмотренным, возложить обязанность рассмотрения обращения должностным лицом по компетентности, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов на отправку административного иска в суд в размере 86 рублей 20 копеек, на отправку заявления на возражение административного ответчика в размере 68 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. ФИО1 утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, настаивает на необходимости принятия нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, просит установить в действиях представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО4 и судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Курбановой Р.Б. признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что административный истец посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 ноября 2020 года на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации направил обращение к Министру здравоохранения ФИО2 с темой «Об увольнении ФИО3». На данное обращение 14 декабря 2020 года он получил уведомление о завершении рассмотрения обращения с приложением файла, содержащего официальный ответ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, который подписан Директором департамента науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения РФ ФИО3

В обращении ФИО1 содержались следующие требования:

- провести служебное расследование по выяснению причин наличия и состава заведомо ложных сведений в направленных ему письмах директора Департамента науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 № .... от 4 августа 2020 года, № .... от 25 августа 2020 года, № .... от 9 октября 2020 года;

- при обнаружении заведомо ложных сведений в названных письмах заявить в правоохранительные органы о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- сообщить о направленном в правоохранительные органы заявления о совершении ФИО3 преступления;

- уволить ФИО3 из Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- сообщить список обнаруженных при служебном расследовании заведомо ложных сведений в письмах № .... от 4 августа 2020 года, № .... от 25 августа 2020 года, № .... от 9 октября 2020 года.

Суть обращения ФИО1 состояла в информировании Министра здравоохранения о разработанной и применяемой системе/методе самовосстановления организма и терапии ТрАК, опровержение ранее заявленных Директором Департамента науки и инновационного развития здравоохранения в переписке тезисов по нецелесообразности научных исследований ТрАК, приведение фактов противоправных действий Директора, просьбы проведения проверок по установлению противоправных действий.

На обращение ФИО1 директором Департамента науки и инновационного развития здравоохранения 9 декабря 2020 года направлен ответ, содержащий соответствующие разъяснения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено Министерством здравоохранения Российской Федерации в пределах компетенции и в установленные законом сроки. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Судебная коллегия находит выводы городского суда правильными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, установлено, что Министерство здравоохранения России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.

Работа с обращениями граждан в Министерстве здравоохранения России организована в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановлением Правительства от 28 июля 2005 года № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 903н «Об утверждении регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации», Положениями о структурных подразделениях Минздрава России, должностными регламентами федеральных государственных гражданских служащих Минздрава России, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 28.07.2015 № 493н.

На основании пункта 35 Инструкции поступившие письменные обращения в зависимости от содержания докладываются сотрудниками Отдела по работе с обращениями граждан Министру здравоохранения Российской Федерации или его заместителям, либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений Министерства.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2020 года № 1416 «Об утверждении Положения о Департаменте науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации» департамент науки и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации является структурным подразделением Министерства и обеспечивает деятельность Министерства по следующим вопросам:

1.1. Развитие медицинской науки, определение приоритетных направлений научных исследований в интересах здравоохранения, развитие фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, сохранение и развитие кадрового научного потенциала, интеграция науки и образования, формирование и развитие инфраструктуры медицинской науки, обеспечение государственной регистрации и учета результатов научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета.

1.2. Реализация мероприятий, направленных на инновационное развитие здравоохранения и отдельных приоритетных направлений медицинской науки, включая вопросы биомедицинских и генетических технологий.

1.3. Научное и научно-техническое сопровождение в области биологической безопасности.

1.4. Разработка и реализация программ научных исследований в сфере здравоохранения, их координация.

1.5. Реализация федерального проекта «Развитие сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрение инновационных медицинских технологий» национального проекта «Здравоохранение».

1.6. Участие в реализации национального проекта «Наука».

Позиция административного ответчика по поставленному в обращении ФИО5 вопросу заключается в том, что вопрос обоснованности применения результатов конкретных научных исследований, в частности разработка метода профилактики и терапии воздействием поля замкнутых контуров пальцев рук при циркулировали в них энергии волевым усилием мозга (ТрАК) решается на основании тщательной многократной проверки идей, а также гипотез и находится в компетенции научного экспертного сообщества. Изложенные в обращении ФИО1 вопросы связаны с медицинскими советами, народной и нетрадиционной медициной.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и сроки, по нему административному истцу направлены ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми ответами не установлено.

Сославшись на пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал в решении, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования административного истца о вынесении частных определений о наличии в действиях административных ответчиков и судьи Курбановой Р.Б. признаков преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие каких-либо нарушений в ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, оснований для вынесения частных определений, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.