Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению У.Г.В. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Г.Н.А.,

по апелляционной жалобе У.Г.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.Г.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого пояснила, что 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области) Г.Н.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № <...>, № <...> и № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает данные постановления незаконными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а акт об отсутствии у должника имущества не соответствует действительности.

При этом ссылается на нарушение требований закона при первоначальном поступлении исполнительных документов и незаконность вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2015 года, а также на волокиту при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которая позволила должнику переоформить недвижимое имущество и автотранспортное средство.

Кроме того указывает, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительных действий, копии документов в её адрес не направлялись.

Просит отменить полностью постановления от 16 апреля 2015 года об окончании исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Г.Н.А. в период с 26 июня 2014 года по 27 апреля 2015 года незаконным; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава по Волгоградской области о неисполнении служебных обязанностей, невыполнении предписания прокуратуры Волгоградской области; обязать Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судом в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. были приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе У.Г.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы имеющие принципиальное значение для дела доказательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, подлежащего применению на момент рассмотрения дела районным судом, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 20 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника С.В.П. (л.д. 125 т. 1) о взыскании в пользу У.Г.В. денежных средств в размере <.......> рублей, которое постановлением от 30 апреля 2014 года (л.д. 126 т. 1) объединено в сводное исполнительное производство, а в соответствии с постановлением от 26 июня 2014 года (л.д. 141 т. 1) направлено по территориальности в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Сводное исполнительное производство в отношении должника С.В.П. поступило в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Н.А. от 23 июля 2014 года было принято к исполнению, ему присвоен новый номер - № <...> (л.д. 142 т. 1).

20 марта 2015 года в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов повторно поступают исполнительные листы о взыскании с С.В.П. в пользу У.Г.В. денежных средств в сумме <.......> рублей и <.......> рублей, судебным приставом-исполнителем Г.Н.А.. выносятся постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...> соответственно (л.д. 167, 163 т. 1), которые 23 марта 2015 года присоединены к вышеуказанному сводному исполнительному производству (л.д. 168 т. 1).

16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 184, 185, 186 т. 1), вынесены постановления об окончании исполнительных производств № <...>, № <...> и № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 187, 188, 189 т. 1).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 16 апреля 2015 года и бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Судом был сделан вывод о соответствии постановлений об окончании исполнительного производства (вынесенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), требованиям закона.

Приходя к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных У.Г.В. требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и государственные органы с целью выяснения наличия денежных средств, недвижимого имущества должника, сведений о нахождении на учёте в центре занятости (л.д. 154, 170-171, 173 т. 1). Совершены выходы по месту жительства должника (л.д. 143, 144 т. 1). Запрошены сведения в Федеральной миграционной службе России (л.д. 158, 182 т. 1).

Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 147, 148, 149 т. 1).

Вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения пенсии (л.д. 150 т. 1). Однако согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда (л.д. 153 т. 1) впоследствии было установлено, что С.В.П. получателем пенсии и иных выплат не является.

6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина (л.д. 152 т. 1), на основании которого было заведено розыскное дело (л.д. 192 т. 1).

14 декабря 2014 года направлено поручение в Урюпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о проверке принадлежащего должнику земельного участка (л.д. 155 т. 1).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда подано заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – принадлежащий С.В.П. земельный участок, расположенный в <адрес>. В принятии заявления определением судьи от 30 марта 2015 года было отказано (л.д. 183 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 184, 185, 186 т. 1).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебная коллегия находит несостоятельным указание заявителя на то, каким образом должностному лицу следовало организовать исполнение исполнительных документов. По смыслу положений Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что в результате исполнительных действий не было установлено местонахождение должника, денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в принятии заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок судом было отказано, а также неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не лишает его права вновь обратить исполнительный документ ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами У.Г.В. относительно доказательств, об истребовании которых она заявляла ходатайство, поскольку оценка доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности, является прерогативой суда (ст. 67 ГПК РФ). Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для оценки позиций сторон.

Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль <.......> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела.

Утверждение апеллянта о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований закона по оценке принадлежащего С.В.П. земельного участка, расположенного в <адрес>, и необращении на него взыскания судебной коллегией не принимается как основанное на неверном толковании правовых норм. Так из ответа Росреестра (л.д. 154 т. 1) следует, что на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок возможно лишь на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель Г.Н.А. подала в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, однако в принятии такового определением районного суда от 30 марта 2015 года ей было отказано (л.д. 183 т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе о неосуществлении судебным приставом-исполнителем выхода для проверки наличия имущества должника по адресу: <адрес>, - необоснована, поскольку в исполнительном производстве сведений о проживании С.В.П. или о нахождении его имущества по указанному адресу не имеется. Доказательств направления таких сведений судебному приставу-исполнителю взыскателем не представлено.

Утверждения апеллянта о незаконности бездействия должностного лица в связи с неизвещением взыскателя о ходе исполнительного производства также не принимаются, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии актов совершения исполнительских действий с указанием понятых и иных данных, а также копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года о принятии исполнительного производства к исполнению, копии постановлений от 6 октября 2014 года об исполнительном розыске должника-гражданина и заведении розыскного дела, а также касающиеся постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2015 года при первоначальном поступлении исполнительных листов из Советского районного суда г. Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности к отмене решения суда в связи со следующим.

Заявителю стало известно о вынесении вышеназванных постановлений не позднее 23 марта 2015 года (дата получения заявителем копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19 марта 2015 года – л.д. 176-180, 181 т. 1, л.д. 52 т. 2).

С настоящим заявлением У.Г.В. обратилась в суд 29 апреля 2015 года (л.д. 13, 99 т. 1).

Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежащего применению на момент рассмотрения дела по существу, в силу положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес У.Г.В. копии постановления от 26 июня 2014 года о передаче сводного исполнительного производства в отношении С.В.П. в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов, о незаконности иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, сотрудников Советского районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является разрешение вопроса о законности постановлений от 16 апреля 2015 года, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Г.Н.А.

Ссылка в жалобе на несвоевременность заведения розыскного дела во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не были предметом его рассмотрения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: