Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Эгамова И.Р. на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Эгамова И.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, с приложенными к нему документами возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эгамов И.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 14 апреля 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Псковского городского суда от 10 мая 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 23 мая 2016 г. предложено устранить недостатки, указанные в определении.

23 мая 2016 г. суд вынес оспариваемое определение на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, указав, что недостатки не устранены, полученные посредством электронной почты заявление Эгамова И.Р. об устранении недостатков суд не принял во внимание, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом – отсутствует электронная подпись истца.

Не согласившись с указанным определением, Эгамов И.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что помимо направления заявления об устранении недостатков в электронном виде, 19 мая 2016 г. указанное заявление было направлено почтой, поступило в суд 23 мая 2016 г., т.е. в установленный судом срок. Заявление содержит информацию, на которую суд ссылался при оставлении иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Административный иск возвращен Эгамову И.Р. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, предусматривающего, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов, истец своевременно устранил недостатки, направив заявление об их устранении 19 мая 2016 г.

В связи с этим, изложенные в определении выводы в части не устранения в установленный срок недостатков нельзя признать правильными.

Между тем, оспариваемое определение не подлежит отмене, поскольку имеются иные основания для возврата административного искового заявления.

Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что 28 апреля 2016 г. в Псковский областной суд поступил административный иск Эгамова И.Р. к УФМС России по Псковской области об оспаривании решения от 14 апреля 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возбуждено административное производство, судебное заседание назначено на 11 июля 2016 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Псковского городского суда уже имеется возбужденное административное дело по административному иску Эгамова И.Р. к УФМС России по Псковской области об оспаривании решения от 14 апреля 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то административный иск Эгамова И.Р., поступивший в суд 06 мая 2016 г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит возврату истцу.

Таким образом, возврат иска Энамову И.Р. является обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Эгамова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина