Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1235/2022, УИД 44RS0002-01-2022-001019-06) по апелляционной жалобе Леднева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 марта 2022 года, которым административное исковое заявление Леднева Евгения Сергеевича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкову Дмитрию Вячеславовичу, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца Леднева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – прокуратуры Костромской области – Соколову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леднев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкову Д.В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года административный ответчик направил ему уведомление № 7-161-2022/Он159-22 о невозможности рассмотреть в установленном порядке его заявление об административном правонарушении, просил восполнить недостающие сведения. Вместе с тем информации, изложенной в заявлении, было достаточно для рассмотрения заявления по существу, описано событие - нарушение установленного лицензированием порядка оказания почтовых услуг, а именно то, что к отправлению принято почтовое отправление без указания сведений об отправителе, указано отделение связи, принявшее отправление – 156000, и к заявлению приложен конверт, в котором отправление было отправлено. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкова Д.В., выразившееся в нерассмотрении по существу в установленном законом порядке и сроки его заявления об административном правонарушении, и обязать рассмотреть его обращение повторно.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леднев Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом на одно и то же время было назначено одновременно два дела, в связи с чем рассмотрение его административного иска началось позднее назначенного судом времени; надлежащая подготовка дела к его рассмотрению не проведена; на начало судебного заседания судебные запросы административным ответчиком исполнены не были, материалы по запросу суда не представлены, каких-либо мер к принуждению исполнить судебный запрос судом не принималось, сведения о запросе судом судебной практики рассмотрения подобных заявлений об административных правонарушениях и ее изучении судом в деле отсутствуют; отзыв на административное исковое заявление и документы ответчиками представлены только в судебное заседание, в связи с чем времени на ознакомление с представленными документами ни у суда, ни у истца не имелось; ходатайство о наложении на ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления документов по запросу суда отклонено; мотивированное решение суда было изготовлено по истечении 15 дней после оглашения резолютивной части решения, его копия административному истцу направлена несвоевременно. По существу спора выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются попыткой суда скрыть допущенную прокурором при рассмотрении обращения гражданина небрежность. Судом к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц организация связи, допустившая нарушение, а также Роскомнадзор, Роспотребнадзор и УФССП, которые вправе возбуждать дела об административных правонарушениях за нарушения в области услуг, требующих лицензирования, или прав потребителя. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и вынесения в адрес судьи частного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Костромской области Спицина М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Ивкова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Единый порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и вышеуказанной Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года в прокуратуру Костромской области поступило заявление Леднева Е.С. от 10 января 2022 года, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, рассматривать его с его участием, признав его потерпевшим.

В данном заявлении Ледневым Е.С. указано, что он получил почтовое отправление, принятое к отправлению 09 декабря 2021 года в организации связи 156000 г.Кострома. В нарушение установленных требований почтовое отправление было принято к отправлению без указания на почтовом конверте сведений об отправителе, что образует состав административного правонарушения. В почтовом отправлении находилась копия определения председателя Свердловского районного суда Муравьевой по делу № 2а-4417/2021 (л.д. 19).

К заявлению был приложен конверт, в котором автору обращения пришло почтовое отправление, и сопроводительное письмо, находившееся в этом конверте вместе с упомянутым в заявлении определением (л.д.9, 20, 7, 24).

01 февраля 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивковым Д.В. указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что из текста обращения не представляется возможным установить существо допущенных нарушений федерального законодательства, а также каким органом или должностным лицом они совершены. Заявителю предложено восполнить недостающие сведения и обратиться в органы прокуратуры повторно (л.д. 6, 23).

Полагая, что, возвратив заявление, должностное лицо прокуратуры допустило бездействие в рассмотрении обращения по существу, Леднев Е.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леднева Е.С.

При этом суд исходил из того, что возвращение заявления соответствовало требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку из заявления Леднева Е.С. не ясно, по каким нарушениям он просит возбудить дело об административном правонарушении и в отношении кого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Делая вывод о правомерности возвращения заявления Леднева Е.С. без рассмотрения, суд сослался на пункт 2.9 вышеназванной Инструкции, которым предусмотрено, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться; в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Между тем содержание заявления Леднева Е.С. свидетельствует о том, что оно не относится к числу тех, о которых идет речь в приведенном пункте Инструкции, поскольку из него явно следует, что заявитель усматривает состав административного правонарушения в том, что отделением связи 156000 в г.Костроме 09 декабря 2021 года было принято к отправлению письмо на имя заявителя без указания на конверте сведений об отправителе, в связи с чем и просит возбудить дело об административном правонарушении, прикладывая в подтверждение своих доводов конверт, в котором было получено почтовое отправление.

Статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей требования к письменному обращению гражданина, предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1); в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2).

Аналогичные требования к письменному обращению гражданина содержатся и в пункте 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Обозначенным в приведенных нормах требованиям заявление Леднева Е.С. от 10 января 2022 года соответствовало.

При таких обстоятельствах оснований считать возвращение заявления обоснованным у суда не имелось.

Вопреки мнению административного ответчика и выводам суда первой инстанции обращение Леднева Е.С. подлежало рассмотрению по существу с принятием по итогам рассмотрения одного из решений, предусмотренных пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Роскомнадзора, Роспотребнадзора и ФССП, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку состав лиц, участвующих в административном деле, определен судом первой инстанции правильно, решение по настоящему делу на права и обязанности перечисленных органов не влияет.

Достаточных оснований для вынесения в адрес судьи районного суда частного определения, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Леднева Евгения Сергеевича удовлетворить, признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкова Дмитрия Вячеславовича, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Леднева Евгения Сергеевича от 10 января 2022 года, и обязать его рассмотреть указанное заявление по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: