Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попковой И.А., временно исполняющему обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., заинтересованное лицо Мельситов Станислав Вадимович о признании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попковой И.А., временно исполняющему обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., заинтересованное лицо Мельситов С.В. о признании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №065018615 от 23 июля 2015 года №2-3-792/2015, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору с Мельситова С.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежной суммы в размере 51700 руб.

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попковой И.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

7 апреля 2021 года представителю административного истца стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем, Общество обратилось с жалобой по факту невозвращения исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой И.А. от 9 июня 2021 года заявление удовлетворено, судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением с номером ШПИ 34408254122795.

При проверке данного почтового отправления с идентификатором №34408254122795 на сайте Почты России с установлено, что информация об отправлении недоступна, при этом в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» письмо с исполнительным документом не поступало.

21 февраля 2022 года взыскатель повторно направил в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области жалобу № 1793065679 по факту нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в ненаправлении административному истцу исполнительного документа - исполнительного листа ВС №065018615 от 23 июля 2015 года №2-3-792/2015, вместе с постановлением от 8 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года и актом, послужившим основанием для окончания исполнительного производства.

14 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы № 61028/22/94648 в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» поступило постановление временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в постановлении указан иной номер ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, якобы подтверждает факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административный истец указал, что согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, вес письма составляет 20 грамм, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в данном письме не мог находиться исполнительный лист, вес которого составляет 21 грамм без конверта, а также постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 14 марта 2022 года № 61028/22/94648 и отменить его.

Обязать уполномоченное должностное лицо Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотреть в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобу № 1793065679, поданную в порядке подчинённости.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попкову И.А. направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа, вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке - направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за работой подчиненных.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы административного иска, указывает, что из представленного административным ответчиком ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только следует, что 24 декабря 2020 года Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» направлено почтовое отправление 1 класса, весом 20 грамм, при этом невозможно установить, какие документы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Профессиональное управление долгами».

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно были отклонены его доводы о том, что суммарный вес почтового отправления должен был составлять не менее 35 грамм, а не 20 грамм, как в данном случае, при этом, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные документы должны были быть направлены административному истцу не позднее 9 декабря 2020 года.

Кроме того Общество обращает внимание на то, что первоначально должностные лица Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области признали факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, указав в постановлении от 9 июня 2021 года иной номер ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтового отправления, которым в адрес взыскателя направлены постановление об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попкова И.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Попкова И.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Профессиональное управление долгами».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом как следует из норм части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Попковой И.А. на основании исполнительного листа ВС №065018615 от 23 июля 2015 года №2-3-792/2015, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Мельситова С.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по кредитному договору в размере 51700 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа №2-3-792/2015 от 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем по результатам принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, было установлено, что у должника Мельситова С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами».

В материалах исполнительного производства №61143/20/61028-ИП имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092055320789, согласно которому Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 17 декабря 2020 года в адрес Общества направлено почтовое отправление 1 класса, полученое взыскателем 11 января 2021 года.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Попковой И.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя от 26 мая 2021 года и ему сообщено о направлении в адрес Общества в рамках исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП исполнительного документа, при этом указан номер ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года административный истец обратился на имя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил вернуть оригинал исполнительного документа, постановление от 8 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года и акт, послуживший основанием для его окончания.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 14 марта 2022 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «Профессиональное управление долгами» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Попковой И.А., отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что исполнительный лист ВС 065018615 направлен 15 декабря 2020 года взыскателю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение об отказе ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 14 марта 2022 года, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и обоснованным.

При этом, районный суд исходил из того, что временно исполняющим обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области правомерно отказано административному истцу в удовлетворении поданной жалобы, поскольку после окончания исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю были направлены оригинал исполнительного документа, постановление от 8 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года и акт, послуживший основанием для его окончания, которые были получены им 11 января 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 настоящей статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оригинал исполнительного документа, постановление от 8 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года и акт, послуживший основанием для его окончания, направлены в адрес административного истца 17 декабря 2020 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092055320789, при этом почтовое отправление получено взыскателем 11 января 2021 года.

Также, на запрос судебной коллегии административными ответчиками представлен реестр отправки заказной почтовой корреспонденции от 17 декабря 2020 год, подтверждающий направление административному истцу в рамках исполнительного производства № 61143/20/61028-ИП от 17 августа 2020 года почтового отправления с почтовым идентификатором 80092055320789, а также распечатка из базы АИС ФССП, из которой следует, что, первоначально, переданному судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2020 года для включения в реестр почтовой корреспонденции и отправки взыскателю указанному выше почтовому отправлению в базе данных был присвоен номер ШПИ 34408254122795.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, что должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области был признан факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в невозвращении после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного документа, и постановлением от 9 июня 2021 года удовлетворена поданная взыскателем в порядке подчиненности жалоба.

В данном случае, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попковой И.А. от 9 июня 2021 года удовлетворено заявление взыскателя и ему сообщен ШПИ почтового отправления №3440825422795, указанный в системе АИС ФССП, которым указанные выше документы были направлены административному истцу.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 14 марта 2022 года, поскольку, в любом случае, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, как посчитал суд первой инстанции, направлены взыскателю 17 декабря 2020 года, вместе с тем, должны были быть направлены, не позднее 9 декабря 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае, незначительное превышение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав административного истца и являться основанием для признания оспариваемого постановления временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 14 марта 2022 года, незаконным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции административного истца, получившей надлежащую оценку суда, не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022г.