Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, списанию денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 - ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ФИО4 МОСП) находилось исполнительное производство в отношении матери ФИО1 - ФИО10, умершей <дата>. ФИО1 11 августа 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство, а именно - на денежные средства, хранящийся на счете в подразделении № 8622/0378 Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк России, с причитающимися процентами. По запросу ФИО1 административным истцом получена справка о списании с данного счета денежных средств в сумме 52000 рублей. Полагала, что тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены ее имущественные права, как наследника после умершей ФИО10

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец ссылался в суде первой инстанции. Считает необоснованным обращение взыскания на денежные средства, в связи с непредставлением административным ответчиком доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает, в том числе изъятие имущества.

Как следует из материалов административного дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, вступившим в законную силу 20 августа 2014 года, с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 43000 рублей, в пользу ФИО11 - расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № 028572090, выданного Вольским районным судом Саратовской области 01 октября 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 22 октября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31793/14/64008-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 8000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2014 года с ФИО10 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в публичного акционерного общества Сбербанк России Сбербанке России, о чем вынесено соответствующее постановление.

Удержанные у должника денежные средства в сумме 9000 рублей по исполнительному производству № 31793/14/64008-ИП распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2014 года, в тот же день данное исполнительное производство окончено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 43000 рублей списаны со счета должника на основании исполнительного листа серии ВС № 028572089, выданного Вольским районным судом Саратовской области 01 октября 2014 года, о взыскании с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» денежных средств в сумме 43000 рублей; данный исполнительный документ на основании заявления направлен судом в экспертное учреждение (гражданское дело № 2-59(1)/2014); исполнительное производство по данному исполнительному листу Вольским РОСП не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 9000 рублей в рамках исполнительного производства № 31793/14/64008-ИП соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, в том числе части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, исходя из которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства осуществлено до смерти ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении субъективных прав должника в связи с непредставлением административным ответчиком доказательств о вручении ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные требования ФИО1 не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: