Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя административного истца ФИО2

на решение суда Центрального района города Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о возложении обязанности, – отказать, в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее по тексту - Гостехнадзор) о возложении обязанности осуществить регистрацию и постановку на учет снегохода «Lynx CLX 6900».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 19 октября 2001 года приобрел в ООО ПКФ «КРАБ» транспортное средство - снегоход «Lynx CLX 6900», при этом паспорт самоходной машины продавцом не выдан. Административный ответчик отказывает в регистрации и постановке на учет снегохода в связи с отсутствием паспорта самоходной машины и невозможностью определить, какой орган государственной власти должен выдать ПСМ.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах ФИО1, его представитель ФИО2 просят отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гостехнадзора ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 21.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно п. 2.8.6 вышеназванных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Пунктом п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О введении паспортов па самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» от 15 мая 1995 года № 460 предусмотрено, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01 сентября 1995 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01 сентября 2001 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07 августа 2008 г.; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01 сентября 1995 года, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01 сентябри 2001 года, и на самоходные машины к другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 07 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о том, что административный ответчик обоснованно отказал административному истцу в регистрации и постановке на учет снегохода в связи с отсутствием паспорта самоходной машины и невозможностью определить, кто или какой орган государственной власти должен выдать паспорт самоходной машины.

Суд обоснованно исходил из того, что 19 октября 2001 года ФИО1 в магазине ООО ПКФ «КРАБ» приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - снегоход «Lynx CLX 6900», в подтверждение чего представил квитанцию об оплате, договор купли-продажи от 19 октября 2001 года и лист гарантийной регистрации от 19 ноября 2001 года.

Паспорт самоходной машины у административного истца отсутствует, со слов последнего, продавцом не выдавался.

Обратившись в Гостехнадзор с целью регистрации транспортного средства, ФИО1 получил отказ в регистрации и постановке на учет снегохода от 14 февраля 2018 года в связи с отсутствием паспорта самоходной машины и невозможностью определить, кто или какой орган государственной власти должен выдать паспорт самоходной машины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее законодательство в данном случае не возлагает на органы Гостехнадзора обязанности инициативно устанавливать факт выдачи ПСМ и истребовать таможенную декларацию в Таможенных органах Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит отказ административного ответчика законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в идентичных апелляционных жалобах, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Русанов Р.А.