Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 24.03.2021 и его отмене, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 24 марта 2021 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № №-СД.

В обоснование своих требований сослалась на то, что данным актом произведено перечисление денежных средств в размере 443573 рублей 37 копеек взыскателю ФИО5, а 388482 рублей 12 копеек - возвращены должнику (ФИО4) как излишне внесенные. Полагает, что указанное постановление принято незаконно, поскольку исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением в октябре 2020 года, повторное распределение поступивших сумм не допускается. Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без надлежащей оценки доводов, изложенных в административном иске. Кроме того, дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие заявительницы.

Участники процесса (за исключением административного истца и его представителя), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО4 и ее доверенного лица ФИО3, настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Порядок распределения взысканных с должника денежных средств определен ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь взыскателю. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истица не представила доказательств, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств были ущемлены ее права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО4 выступала в качестве должника по следующим исполнительным производствам:

- № №-ИП от 29 мая 2017 года о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании суммы долга путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, в пределах суммы заявленных требований 1124800 рублей;

- № №-ИП, возбуждённого 13 октября 2017 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 18 ноября 2015 года в размере 730 000 рублей, процентов по договору за период с апреля 2016 по май 2017 - 350000 рублей, неустойки - 5000 рублей, судебных расходов - 23749 рублей, а всего 1108749 рублей;

- № №-ИП от 29 января 2020 года, возбужденного на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2019 года об изменении порядка исполнения решения того же суда от 25 мая 2017 года – обращено взыскание на предмет залога по договору займа – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей заявительнице по настоящему делу;

- № №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 процентов по договору займа от 18 ноября 2015 года (за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2018 года) в размере 445580 рублей.

Исполнительные производства №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № №-СД 3 декабря 2017 года, 10 июня 2020 года и 24 марта 2021 года соответственно.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/2 доли <...> произведена оценка имущества с передачей такового 9 июня 2020 года на торги. Ввиду нереализации указанного объекта недвижимости на торгах, ФИО5 выразил согласие на оставление имущества за собой (л.д. 92), вследствие чего исполнительное производство № №-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 29 октября 2020 года. В связи с этим перечисленные взыскателю судебным приставом-исполнителем 12 октября 2020 года в счет погашения долга денежные средства в размере 832055 рублей 49 копеек были возвращены взыскателем на депозит Отдела.

24 марта 2021 года указанные денежные средства в соответствии с оспариваемым постановлением направлены на полное погашение задолженности в размере 445 580 рублей по исполнительному производству № №-ИП (присоединенного к сводному), вследствие чего оно было окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Излишне внесенная сумма (388482 рублей 12 копеек) возвращена ФИО4

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что права истицы судебным приставом-исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление принято в пределах его компетенции, является законным, денежные средства направлены на погашение существующей задолженности заявительницы перед ФИО5 Вывод суда о том, что права должника по настоящему делу не нарушаются, является верным, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права перечислять взыскателю по исполнительному производству № №-ИП денежные средства, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству № №-ИП, подлежит отклонению. Указанные производства включены в состав сводного, а соответственно у судебного пристава-исполнителя, с учетом положений ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись дискреционные полномочия по распределению поступивших денежных средств. На момент совершения оспариваемых действий исполнительное производство № №-ИП было окончено, оставалась непогашенной в рамках сводного производства лишь задолженность в размере 445 580 рублей по исполнительному производству № №-ИП.

При таком положении не может быть принята ссылка ФИО4 на предполагавшееся ею направление денежных средств на погашение основного долга по договору займа во избежание реализации принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Тот факт, что в дальнейшем решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года (еще не вступило в законную силу) признаны недействительными публичные торги, проведенные 9 сентября 2020 года на предмет реализации имущества, принадлежавшего ФИО4, не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного правомерно, с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без личного участия истицы, поскольку о дне судебного заседания, назначенном на 22 июля 2021 года, она была извещена надлежащим образом, в своем заявлении (л.д. 44), проинформировав суд о невозможности явки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Вопрос об участии ФИО6 в деле в качестве заинтересованного лица судом был рассмотрен. Протокольными определениями от 22 июля 2021 года в привлечении к участию в деле в обозначенном качестве, также как и в качестве представителя ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств в подтверждение того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются ее права и законные интересы, а также документов о высшем юридическом образовании.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: