Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика ФИО2, представителя административного истца ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО5 РОСП) от 19 марта 2019 года о разрешении внесение изменений в постановление о запрете регистрационных действий (далее также постановление от 19 марта 2019 года), постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав ФИО4) от 10 июня 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 27 ноября 2017 года <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 1 070326,25 руб. 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым наложен запрет на совершение действий на внесение изменений, в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы в организациях: ООО и ООО «СК «Простор-Урал». 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о разрешении внесения изменений в указанное постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому ООО «СК «Простор-Урал» разрешено увеличить долю в уставном капитале до 10 010 000 руб. Данное постановление взыскателю не направлено, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, по состоянию на 09 апреля 2019 года оспариваемое постановление отсутствовало в материалах дела. Полагает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, оно противоречит статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права административного истца, поскольку способствует уклонению должника от мер принудительного исполнения. Также считает незаконным постановление от 10 июня 2019 года старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности на постановление от 19 марта 2019 года, в связи с неуказанием в жалобе должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются, так как необходимые сведения содержались в жалобе.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 18 декабря 2019 года, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 марта 2019 года о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09 февраля 2021 года, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО «СК «Простор-Урал», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Верхняя Пышма», АО «БЗСК-Инвест», ФИО9, временный управляющий ООО «СК «Простор-Урал» ФИО10, ООО «ЭнергоСпецСтрой», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований не имелось, так как не установлено, какому закону или нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление от 19 марта 2019 года, а также административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств нарушения прав или законных интересов, при том, что суд отказал ФИО1 в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СК «Простор-Урал». Считает, что в результате вынесения оспариваемого постановления выбытия имущества не произошло, довод административного истца, что в связи с принятием постановления должник уклонился от исполнения решения суда, несостоятелен. Выводы суда о нарушении прав административного истца неисполнением решения суда к предмету спора не относятся, так как бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства не оспаривалось. Также считает вывод суда о том, что после принятия оспариваемого постановления задолженность не погашалась, ошибочным, так как согласно платежным поручениям все денежные средства в сумме 307754 руб. по данному производству поступили после 19 марта 2019 года. После вынесения постановления должник ФИО7 предоставил для наложения ареста и последующего обращения взыскания объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1885000 руб. Судом не учтено, что денежные средства от ФИО7 как учредителя с назначением платежа «взнос в уставной капитал» поступили на счет ООО «СК «Простор-Урал» в период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года и в этот же период перечислены генеральному подрядчику ООО». Нарушение прав административного истца постановлением старшего судебного пристава от 10 июня 2019 года по жалобе ФИО1 отсутствует, так как аналогичная жалоба была рассмотрена руководителем Верхнепышминского РОСП 29 июля 2019 года, а также судом не указан способ восстановления нарушенного права административного истца в данном случае. В апелляционной жалобе административным ответчиком также указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела – предоставление протокола судебного заседания для ознакомления только 09 июня 2021 года, длительное составление мотивированного решения, рассмотрение дела судьей, которой уже выносилось решение по иску по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным, доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании указал на законность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку увеличение уставного капитала позволило ООО «СК «Простор-Урал» заключать договоры долевого участия, в том числе с ним самим. Приобретенная им по договору долевого участия квартира (объект незавершенного строительства) была передана судебному приставу-исполнителю в качестве обеспечения в рамках спорного исполнительного производства.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, ФИО5 РОСП, начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11, ООО «СК «Простор-Урал», временный управляющий ООО «СК «Простор-Урал» ФИО12, ФИО9, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Верхняя Пышма», АО «БЗСК-Инвест», ООО «ЭнергоСпецСтрой». Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, новые доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного документа 27 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 1070326,25 руб. (т. 1 л.д. 53)

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления в том числе о запрете совершения регистрационных действий на внесение изменений в учредительные документы ООО «СК «Простор-Урал» (т. 1 л.д. 63), о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «СК «Простор-Урал» (т. л.д. 64).

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, разрешено увеличить размер уставного капитала до 10010000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года незаконным и удовлетворяя требования административного истца в данной части, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о происхождении денежных средств в размере 10000000 руб., инвестиционный договор от 18 декабря 2018 года не заключался для инвестирования увеличения уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал», цели, указанные в заявлении ФИО7 и в оспариваемом постановлении, не достигнуты, что с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа нарушает права административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из оспариваемого постановления от 19 марта 2019 года, оно принято в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, и указанные цели, по мнению судебной коллегии, в данном случае достигнуты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в оспариваемый период ООО «СК «Простор-Урал» (учредитель должник ФИО7) являлось застройщиком жилого многоквартирного дома <№> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.156, т. 3 л.д. 180).

Единственным учредителем ООО «СК «Простор-Урал» ФИО7 05 марта 2019 года принято решение об увеличении уставного капитала до 10010000 руб. (т. 3 л.д. 263).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные от двух инвесторов, в сумме 10000000 руб. были внесены в уставной капитал и сразу же перечислены генеральному подрядчику ООО». Указанное подтверждается инвестиционным договором от 18 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 180-187), платежными поручениями на общую сумму 10000000 руб. в период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), установившие дополнительные требования к застройщикам, имеющим право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Так, пунктом 1 части 2, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 241-ФЗ (действовавшими в период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2019 года) был предусмотрен минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком. Так, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 241-ФЗ минимальный размер уставного капитала такого застройщика должен был составлять не менее 2,5 миллиона рублей.

Увеличение уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал» до 10000000 руб. позволило обществу реализовывать квартиры в строящихся домах по договорам долевого участия и осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Из материалов административного дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1885000 руб., была приобретена должником ФИО7 по договору долевого участия от 06 июня 2019 года № 7 с ООО «СК «Простор-Урал» и предоставлена судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства <№>-ИП для обращения на нее взыскания (т. 2, л.д. 173-174). 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем данная квартира арестована, назначен оценщик (т. 2 л.д. 8-10, 31).

Таким образом, цели, указанные в оспариваемом постановлении от 19 марта 2019 года, были достигнуты, поскольку в качестве обеспечения исполнительного производства должником была предоставлена вышеуказанная квартира, что было бы невозможно без увеличения уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, каким положениям законодательства об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 марта 2019 года.

Стороной административного истца не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов ФИО1 принятием данного постановления о разрешении регистрации изменения в виде увеличение уставного капитала общества, учредителем которого является должник ФИО13

Доводы представителя административного истца по сути сводятся к бездействию судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, однако такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя административного истца, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СК «Простор-Урал» от 18 января 2019 года было принято в целях побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, что стало невозможным в связи с принятием постановления 19 марта 2019 года. Напротив, материалами дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 42) подтверждается, что должником ФИО7 суммы задолженности стали выплачиваться именно после принятия оспариваемого постановления. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 сумма задолженности на 20 июня 2019 года составляла 1020326,25 руб. (т. 1 л.д. 127), впоследствии выплачено более 300000 руб., что подтвердила в судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца.

Судебной коллегией учитывается, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СК «Простор-Урал» в целом действовало, было изменено только в части увеличения уставного капитала, какого-либо выбытия имущества не произошло.

Доводы ФИО1, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления не проверил происхождение вносимых в уставной капитал денежных средств, не принял мер к обращению на них взыскания, а также соответствующие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, о незаконности постановления от 19 марта 2019 года не свидетельствуют, так как согласно платежным документам денежные суммы перечислены ФИО7 ООО «СК «Простор-Урал» с целью увеличения уставного капитала 1-4 марта 2019 года, то есть до обращения с ходатайством в службу судебных приставов о внесении изменений в постановление 18 января 2019 года и до принятия самого оспариваемого постановления.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав постановлением судебного пристав-исполнителя от 19 марта 2019 года, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. При этом судебной коллегией учитывается, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года в иске ФИО1 об обращении взыскания на долю в ООО «СК «Простор-Урал» отказано. Таким образом, нарушение предполагаемых имущественных прав ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Доводы административного истца, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, так как исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, не зарегистрировано, судебная коллегия признает неподтвержденными, поскольку разрешение ходатайства ФИО7 было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 старшим судебным приставом ФИО4 резолюцией на самом заявлении, исполнительное производство передано по акту (т. 1 л.д. 66, 68-69), регистрация процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства не в электронной форме, не предусмотрена.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском, так как о нарушении своих прав он узнал не позднее 20 мая 2019 года (т. 2 л.д. 183-184), с административным исковым заявлением обратился в первый раз 20 июня 2019 года, и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств.

Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 10 июня 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу (т. 1 л.д. 10, 11), суд первой инстанции верно указал в решении, что, несмотря на отсутствие в жалобе данных должностного лица службы судебных приставов, чье постановление обжалуется, старший судебный пристав имел возможность идентифицировать данное лицо, так как в жалобе содержались необходимые сведения.

Вместе с тем совокупность условий для удовлетворения требований в данном случае также отсутствует ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, так как жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года в порядке подчиненности были рассмотрены старшим судебным приставом ФИО4 29 июля 2019 года (т. 1 л.д. 73-75), заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО 19 июня 2019 года, главным судебным приставом Свердловской области ФИО 19 июля 2019 года (т. 3 л.д. 19-21). Кроме того, постановление от 19 марта 2019 года оспорено административным истцом в судебном порядке.

Возлагая на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что исполнительное производство передано в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании постановления главного судебного пристава от 07 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 163-165), то есть у административного ответчика ФИО4 отсутствуют полномочия по принятию процессуальных решений по данному исполнительному производству. Решение в данной части является неисполнимым в том числе в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Более того, в судебном заседании 21 августа 2020 года представитель административного истца ФИО6 требования относительно постановления от 10 июня 2019 года не поддержала (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, так как заявление об отводе разрешено судом в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 188-189), длительное непредоставление для ознакомление протокола судебного заседания и мотивированного решения в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение решения не влечет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1,2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская