Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-477/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Кушвинского городского суда города Свердловской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за период с 2016 по 2018 года в сумме 121160 рублей 10 копеек, пени по земельному налогу в сумме 1 103 рубля 51 копейку, штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка, в связи с чем был обязан уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена; в его адрес направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование по уплате налога не исполнено.

Кроме того, он не исполнил обязанность по уплате штрафа в размере 500 рублей, который ему назначен решением № 2355 от 14 декабря 2016 года в связи с непредоставлением в установленный законом срока налоговой декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 27 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за период 2016-2018 года в сумме 121 160 рублей 10 копеек, пени по земельному налогу в сумме 1103 рубля 51 копейка, задолженность по штрафу в размере 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3655 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы об отсутствии оснований для взыскания с него земельного налога в связи с включение земельного участка в реестр объектов культурного наследия Кушвинского городского округа. Кроме того, указывает на письмо налогового органа № 10-26/11749 от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым по состоянию на 16 августа 2018 года у него отсутствует задолженность по имущественным налогам. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца МИФНС России № 27 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью и телефонограммой 6 августа 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, кадастровый <№>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО1 начислен земельный налог за период 2016- 2018 год, в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 90221297 от 17 декабря 2019 года (л.д. 11, 12).

Обязанность по уплате земельного налога ФИО1 своевременно не была исполнена в полном объеме, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области в его адрес посредством почтовой корреспонденции направлено требование № 12813 по состоянию на 25 марта 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 08 мая 2020 года (л.д. 8, 10).

Также в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа в размере 500 рублей который ему был назначен решением № 2355 от 14 декабря 2016 года, в его адрес направлено требование об уплате штрафа № 1277 по состоянию на 06 февраля 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 февраля 2017 года (л.д. 4).

Требования МИФНС России № 27 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04 июня 2020 года, а после его отмены 20 октября 2020 года – в суд с указанным административным исковым заявлением (27 апреля 2021 года).

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за указанный период в сроки, указанные в уведомлении и требованиях, проверив представленные административным истцом расчеты задолженности, порядок и срок направления уведомлений и требований, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за период 2016-2018 года за несвоевременное исполнение обязанности по его уплате и пени. Также суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с административного ответчика штрафа в суме 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016, 2018 года, пени по земельному налогу за 2016, 2018 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы административного ответчика, приведенные в суде первой инстанции, об отсутствии обязанности по уплате земельного налога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в решении.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что у него в собственности находится земельный участок, который ограничен в обороте, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения, суд первой инстанции отклонил их как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации. Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Факт включения земельного участка административного ответчика в реестр объектов культурного наследия Кушвинского городского округа, вопреки позиции последнего, не относится к основанию, освобождающему его от уплаты земельного налога, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологическими наследия, музеями-заповедниками.

Согласно письму Минфина России от 25 апреля 2019 года № 03-05-06-02/30633 земельные участки, находящиеся в частной собственности не являются ограниченными в обороте и, следовательно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является объектом, на котором расположен особо ценный объект культурного наследия народов Российской Федерации. Соответственно, земельный участок не может быть освобожден от налогообложения.

Из письма председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 06 сентября 2021 года следует, что сведения о включении в реестр объектов культурного наследия Кушвинского городского округа нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес>, не имеется. С 17 октября 2014 года в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества указанный объект не является муниципальной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о том, что земельный участок не является объектом налогообложения, и отсутствуют основания для взыскания с него задолженности и пени по земельному налогу.

Также судебной коллегией отклоняется и ссылка административного ответчика на письмо налогового органа № 10-26/11749 от 16 августа 2019 года, поскольку в указанном письме содержатся сведения об отсутствии у него задолженности по имущественным налогам, а не по другим налогам. Сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу за оспариваемый период указанное письмо не содержит.

Судебная коллегия, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требований об уплате налогов, пени, а также срока обращения в суд с учетом положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016, 2018 года, пени налоговым органом соблюден; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него задолженности в выше обозначенный период являются правильными, основанными на материалах дела. Расчет взыскиваемых сумм за указанный период судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления земельного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным, осуществлен с учетом произведенных удержаний. Административным ответчиком свой расчет задолженности не приведен, доказательств удержания либо оплаты иных сумм, не представлено.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2017 года, пени по земельному налогу за 2017 год судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и

санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из содержания уведомления № 20118809 от 04 июля 2018 года следует, что административному ответчику предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить, в том числе, недоимку по земельному налогу за 2017 год.

В нарушение указанных положений требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в срок до 03 марта 2018 года (03 декабря 2017 года + 3 месяца) в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику не направлено.

Фактически требование № 12813 о взыскании недоимки в размере 121 160 рублей выставлено только 25 марта 2020 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу за 2017 год в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год, и как следствие, срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной недоимки в размере 39273 рублей, является неверным, сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, то несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части. Уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом, ошибочно полагавшим отсутствие попуска такого срока, не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора в указанной части и отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2017 год, то судебная коллегия полагает отсутствие оснований для взыскания с последнего пени по земельному налгу за 2017 год в размере 312 рублей 50 копеек.

Относительно требования налогового органа о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей судебная коллегия также находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его взыскания ошибочным.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года налоговым органом вынесено решение № 2355 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением сроков предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Сведения о направление данного решения налогоплательщику отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате недоимки по штрафу № 1277 по состоянию на 06 февраля 2017 года со сроком уплаты до 28 февраля 2017 года направлено налогоплательщику заказным письмом только 03 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, несоблюдение налоговым органом сроков направления решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а также требования № 1277 от 06 февраля 2017 года не влечет изменение порядка исчисления сроков по принятию мер по взысканию штрафа в судебном порядке, исчисляемых в соответствии со статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 11772268 от 10 июля 2017 года со сроком уплаты задолженности по налогам в сумме 561 рубль до 01 декабря 2017 года, а также налоговое уведомление № 20118809 от 04 июля 2018 года со сроком уплаты задолженности по налогам в сумме 90586 рублей не позднее 03 декабря 2018 года. Учитывая, что на 03 декабря 2018 года общая сумма задолженности превысила 3000 рублей, то налоговому органу следовало обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года.

Однако в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с таким заявлением налоговый орган обратился только в июне 2020 года. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику указанного требования, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Соответственно решение суда в данной части также подлежит отмене, а требование налогового органа о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины исходя из положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подлежит уточнению, государственную пошлину надлежит взыскать в доход местного бюджета в размере 2 680 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 39273 рубля, пени по земельному налгу за 2017 год в размере 312 рублей 50 копеек, штрафа в размере 500 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 680 рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.