Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. дело по частным жалобам ФИО1 и УФССП России по Кемеровской области на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области судебных расходов в общей сумме 50 950 руб.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 года отменено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 года, по делу принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К», что подтверждается заключенным договором на возмездное оказание услуг № 090216/1 от 09.02.2016 и приложениями к нему.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины на общую сумму 46 450 руб., в том числе: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1 000 руб.; подготовка проекта административного искового заявления в суд – 4 000 руб.; представление интересов в Заводском районном суде г. Новокузнецка в судебных заседаниях – 16 000 руб.; подготовка проекта апелляционной жалобы – 12 500 руб.; представление интересов в Кемеровском областном суде 29.08.2018, включая проезд из г. Новокузнецка в г. Кемерово и обратно – 12 500 руб.; оплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления – 300 руб.; оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

Кроме того, административный истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере 4 500 руб., в том числе: правовое консультирование в устной форме о порядке взыскания судебных расходов – 1 000 руб.; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.

Просила суд взыскать с УФССП России по Кемеровской области судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя и государственной пошлины, в общем размере 50 950 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2018 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что сумма необоснованно снижена почти в 4 раза, но при этом судом не учтена сложность дела.

Кроме того, указывает, что оплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предусмотрена п. 7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Указывают, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество.

Считают, что в предмет договора о возмездном оказании услуг включены услуги, которые нельзя отнести к судебным расходам. Так, расходы на ознакомление с материалами дела, правовое консультирование не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На частную жалобу ФИО1 принесены возражения (т.2, л.д.18-21).

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка отказано (т.1, л.д.130-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (т.1, л.д.181-186).

При рассмотрении административного иска интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2018 года сроком на три года (т.1, л.д.21).

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в общем размере 50 950 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями (т.1, л.д. 4, 146, 195-197).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 00 руб., отказав в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. необоснованно снижены судом, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: объем заявленных требований; категорию дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела (представитель истца принимал участие на досудебной подготовке по делу 15.06.2018, в судебном заседании, завершившимся вынесением итогового судебного акта 19.06.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованном уменьшении.

Доводы апеллянта о необходимости оплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании закона, противоречат положениям ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы закона, не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы УФССП России по Кемеровской области о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует об их необоснованном завышении.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.