Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области Сахаровой М.Г. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ростовцеву В.З. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области отказано.

С указанным решением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительных причин его пропуска.

С названным определением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, в частной жалобе представителем изложена просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о дате изготовления решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года в окончательной форме административному истцу не было известно. Решение суда от 08 июня 2016 года вынесено без участия представителя административного истца, в решении суда не указана дата его изготовления в окончательной форме. На основании сопроводительного письма Черепановского районного суда копия решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.06.2016 года была направлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области 10 августа 2016 года и получена только 25 августа 2016 года.

Ссылку в обжалуемом определении на письмо с отметкой «судебное» о направлении копии решения суда первой инстанции 30.06.2016 года, принятое в отделение связи 06.07.2016 года, а также на объяснения руководителя почтового отделения «Искитим 9» Б.М.В. . считает несостоятельной, поскольку доказательства получения указанного письма в материалах дела отсутствуют. Полагает, что свидетельские показания Б.М.В. . являются косвенными доказательствами, из которых невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на информацию с сайта «Почта России», так как законодательство не допускает использования данных сведений в качестве доказательств по административным делам. Информация с сайта «Почта России» не содержит адреса, по которому вручено заказное письмо, информации о лице, получившем данное почтовое уведомление, наличии у него соответствующих полномочий. Время вручения корреспонденции указано 18.55 ч., тогда как режим работы сотрудников налогового органа установлен с 08.00 до 17.00 часов.

Апеллянт ссылается на то, что материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая, что в почтовом отправлении, направленном административному истцу 30.06.2016 года, было направлено решение Черепановского районного суда от 08 июня 2016 года, а не иное отправление.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года изготовлено судом в окончательной форме 23 июня 2016 года. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся 25 июля 2016 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области по почте 02.09.2016, поступила в суд 05.09.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Одновременно заявлено ходатайство о восстановления срока на обжалование решения суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец – налоговый орган участие в судебном заседании 08.06.2016 года не принимал. Согласно описи внутренних почтовых отправлений от 05.07.2016 года, копия решения суда по делу № 2а-722/2016 направлена МИФНС № 3 по месту нахождения административного истца - ул. Советская, дом 247, г. Искитим 06.07.2016, почтовый идентификатор № №.

В соответствии с накладной Почта России № № в адрес налоговой инспекции по адресу г. Искитим, ул. Советская, 247 направлено 37 отправлений, в том числе заказное письмо с входящим номером 1447 с номером индификатора почтового отправления № с особыми отметками «судебное уведомление».

Согласно извещению № 1326 (разряда судебное) почтовые отправления, всего 37 штук получила К.Л.В. . по доверенности № 1 от 10.01.2016 года, по паспорту № 11.07.2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63352001208343 с сайта ФГУП «Почта России», отправление получено адресатом 11 июля 2016 года.

Как следует из ответа на запрос суда зам.начальника Искитимского почтамта от 12.10.2016, заказное письмо (категория судебное) № № прибыло в отделение почтовой связи г. Искитим 07.07.2016. В объяснительной начальника отделения почтовой связи г. Искитим указано, что данное заказное письмо было получено 11.07.2016 года по доверенности № 1 К.Л.В.

Таким образом, достоверно установлено, что копия обжалуемого решения суда была получена представителем административного истца 11.07.2016 года, в связи с чем административный истец имел реальную возможность обжаловать решение суда в течение установленного законом месячного срока, чего не сделал.

Указанные представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области причины пропуска срока обжалования обоснованно не были приняты судом в качестве уважительных.

Повторное получение копии решения суда 25.08.2016 не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку после получения судебного акта 11.07.2016 года право на обжалование административным истцом своевременно реализовано не было.

Вопреки доводам частной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получения копии решения суда 11.07.2016 года, в том числе сведения сайта ФГУП «Почта России», ничем не опровергнуты. Процессуальным законом не запрещено использовать в качестве доказательств сведения с официального сайта организации. Кроме того, сведения с сайта ФГУП «Почта России» дополнительно подтверждены совокупностью письменных доказательств, приведенных выше, которые не позволяют поставить под сомнения данные официального сайта органа почтовой связи.

Доводы о том, что почтовое вложение не содержало копии судебного акта либо содержало иное почтовое вложение, нежели судебный акт, не подтверждены в установленном законом порядке. Требований об обязательном составлении отправителем описи вложения не установлено.

Доказательств того, что копия решения суда была получена от имени административного истца лицом, не являющимся его представителем, также не представлено. Правила внутреннего трудового распорядка о режиме работы налогового органа не свидетельствуют о невозможности получения 11.07.2016 представителем административного истца почтового отправления за пределами установленной продолжительности его рабочего времени.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления копии судебного решения и положений ст. 182 КАС РФ, неизвестности для административного истца даты изготовления решения суда в окончательной форме не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не повлекли за собой невозможность обжалования решения суда в установленные законом сроки.

С даты получения копии решения суда 11.07.2016 года административный истец, как в срок до 25.07.2016, так и в течение установленного законом месячного срока – до 11.08.2016, апелляционную жалобу не подал. В материалах дела сведения о дате изготовления мотивированного решения имеются. В случае отсутствия у административного истца сведений о дате изготовления мотивированного решения, он, при получении 11.07.2016 года копии решения суда, должен был исходить из установленного законом пятидневного срока изготовления судебного акта. Изготовление же судебного решения от 08.06.2016 в более поздний срок, как указано в судебном решении 23.06.2016 года, при получении решения 11.07.2016 года не ущемляет права истца на обжалование, а наоборот, удлиняет такой срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, основанного на правильном применении норм процессуального права, и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области Сахаровой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи