Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу Мацедонского Д. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по административному делу № 2а-1240/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Д. М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Алмазова В.В., административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 2 по СПб; административный истец) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мацедонского Д.М. в бюджет субъекта Российской Федерации недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 год в размере 2 694,30 рублей и пени, начисленные на недоимки за 2012, 2013, 2014, 2015 год в размере 323,20 рублей.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 2 по СПб указала, что Мацедонский Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.04.2013 года в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес Мацедонского Д.М. налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год сроком оплаты до <дата>, <дата> направила налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 года сроком оплаты до <дата>. <дата> направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год сроком оплаты до <дата>. <дата> направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год сроком оплаты до <дата>. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законом срок за соответствующие налоговые периоды, налоговым органом <дата> направлено требование №... по состоянию на <дата> об уплате налога и предложено погасить в срок до <дата>, <дата> направлено налоговое требование №... по состоянию на <дата> об уплате налога и предложено погасить в срок до <дата>, <дата> направлено налоговое требование №... по состоянию на <дата> об уплате налога и предложено погасить задолженность в срок до <дата>. <дата> направлено налоговое требование №... по состоянию на <дата> об уплате налога и предложено погасить в срок до <дата>. Однако, указанные требования Мацедонским Д.М. исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ по делу №...а-448/2017-188 от <дата> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени бы отменен на основании заявления должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования административного искового заявления удовлетворены частично: с Мацедонского Д.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 661 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 5,64 руб., задолженность на налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 759 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 5,22 руб., всего 1 430,86 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца – Алмазова В.В., административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 НК Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является объектом налогообложения.

22 апреля 2013 года Мацедонскому Д.М. направлено налоговое уведомление 439025 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 613,30 руб., с указанием на необходимость уплаты до 01 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым реестром.

Налоговым органом в адрес Мацедонского Д.М. 23 апреля 2014 года направлено налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 613,30 руб., сроком оплаты до 5 ноября 2014 года.

14 мая 2015 года в адрес Мацедонского Д.М. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №... от 20 марта 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 661 руб., сроком оплаты до 1 октября 2015 года.

В адрес Мацедонского Д.М. 5 августа 2016 года налоговым органом направлено налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 759 руб., сроком оплаты до 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налога в адрес Мацедонского Д.М. направлены налоговые требования:

- 20 января 2014 года №... по состоянию на 18 декабря 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц и предложено погасить в срок до 17 февраля 2014 года;

- 8 декабря 2014 года №... по состоянию на 20 ноября 2014 года об уплате налога и предложено погасить в срок до 29 декабря 2014 года;

- 16 ноября 2015 года №... по состоянию на 9 ноября 2015 года об уплате налога и предложено погасить в срок до 25 января 2016 года;

- 27 декабря 2016 года №... по состоянию на 27 декабря 2016 года об уплате налога и предложено погасить в срок до 30 января 2017 года.

Удовлетворяя иск налоговой инспекции в части, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы до настоящего времени административным ответчиком не погашена и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в данной части; требования о взыскании пени, начисленных на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы оставлены без удовлетворения, поскольку возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за данные годы, а также пеней начисленных на данные недоимки, налоговый орган утратил на основании положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

В силу вышеприведенной нормы обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы и начисленных на недоимки за эти налоговые периоды пени следует признать прекращенной в связи с безнадежностью ко взысканию данных недоимок.

Оснований для отказа в удовлетворении требований административного в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2014-2015 года и пени на эти недоимки суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт владения указанным в иске недвижимым имуществом не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчета налога на имущество физических лиц не оспорил, доказательств уплаты суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил; расчет сумм налога на имущество физических лиц за 2014 - 2015 года, приведенный налоговой инспекцией в иске, судом первой инстанции признан правильным.

Довод апелляционной жалобы Мацедонского Д.М. о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела первоначально налоговый орган <дата> обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербург с требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 2694,30 руб., пени в размере 323,20 руб. с должника Мацедонского Д.М., то есть в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования <дата>№..., когда общий размер недоимки составил более 3000 рублей, что согласуется с требованиями п.2 ст.48 НК РФ.

Судебный приказ от <дата> по делу № 2а-448/2017-188 по заявлению МИФНС № 2 по СПб о взыскании с Мацедонского Д.М.недоимки по налогу на имущество физических год в размере 2 694,30 руб., пени в размере 323,20 руб., государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 200 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга <дата>, в связи с поступлением возражений Мацедонского Д.М..

С административным иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга МИФНС № 2 по СПб обратилась 17 ноября 2017 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014-2015 года и пени на указанные недоимки в пределах установленного срока.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Как было отмечено выше, задолженность по налогу, образовавшаяся до 2014 года, и соответственно начисленные на нее пени в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безденежными и не подлежат взысканию.

Таким образом, с учетом заявленных требований судом определены ко взысканию пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года в размере 5,64 руб., и начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02.12.2016 по 27.12.2016 в размере 5,22 руб.. Несогласие с данным расчетом стороны не высказывают.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно рассчитан судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: