Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года о применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), руководителю Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) ФИО3, которым просил:

признать действия руководителя Росавиации ФИО3 по изданию приказа N 966-П от 30.11.2017 года незаконными;

признать приказ N 966-П от 30.11.2017 года в части недействительным;

обязать Федеральное агентство воздушного транспорта устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, удалить публикацию приказа от 28.11.2017 года N 966-П с официального сайта, удалить отметки об аннулировании свидетельства из Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" и внести данные в Федеральную государственную информационную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" в отношении ФИО1

Решением Гатчинского городского суда от 28.08.2018 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10.01.2019 г. решение Гатчинского городского суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Гатчинского городского суда от 25.01.2019 г. в качестве административного соответчика привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Административный истец в ходатайстве просил применить обеспечительные меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа Федерального агентства воздушного транспорта 30.11.2017 г N 966-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота ФИО1 N № от 07.09.2016 г. до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу.

В ходатайстве указывалось, что между ФИО1 и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу вторым пилотом-стажером.

В этой связи аннулирование свидетельства коммерческого пилота повлекло за собой невозможность осуществления административным истцом своих должностных обязанностей, что лишило его единственного источника дохода. Срок вынесения судом нового решения по делу и дату вступления его в законную силу невозможно спрогнозировать. ФИО1 несет ежемесячные расходы по аренде квартиры, по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России». В случае расторжения трудового договора, в связи с аннулированием свидетельства пилота, у административного истца возникнет обязанность вернуть денежные средства в размере 1 873 864 руб., полученные на обучение по договору займа. Невыполнение полетов влечет для истца необходимость проходить дополнительные программы подготовки членов экипажей воздушных судов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказа Федерального агентства воздушного транспорта 30.11.2017 г N 966-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота ФИО1 N № от 07.09.2016 г. до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу.

На постановленное судом определение представителем Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 подана частная жалоба, в которой просят указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что в рамках административного дела необходимо установить право административного истца на свидетельство авиационного персонала и на его допуск к выполнению функций члена экипажа (пилота). Допуск к выполнению функций членов экипажа лиц, у которых отсутствует надлежащая профессиональная подготовка, составляет угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов при осуществлении лётной деятельности указанными лицами.

Относительно частной жалобы от ФИО1 поступили возражения о несостоятельности её доводов и законности определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Принимая меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа Федерального агентства воздушного транспорта 30.11.2017 г. N 966-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота ФИО1 до вступления решения суда в законную силу, судья исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь за собой невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности права на труд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соотносимы с административными исковыми требованиями и соразмерны им, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.