Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манжиевой Антониды Гаряевны к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о признании незаконным акта проверки по апелляционной жалобе представителя административного истца Горяева В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Манджиева Э.О., представителя заинтересованного лица ООО «Республиканская управляющая компания» Михайлова Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжиева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 июня 2016 года она обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия с заявлением о проведении проверки по факту залива ее квартиры, расположенной по адресу: <…>. На основании распоряжения № 500 от 8 июня 2016 года Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки. С актом проверки не согласна, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на пункты 31, 109, 149, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, указывает, что акт о заливе квартиры управляющей компанией не составлялся и не был надлежащим образом вручен. По результатам проверки Инспекция «умолчала» о допущенном управляющей компанией нарушении, выразившемся в непредставлении акта обследования жилого помещения собственнику. Кроме того, выводы проверки Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О неисправности стояка холодного водоснабжения Республиканской управляющей компании стало известно 27 мая 2016 года, а не 31 мая 2016 года, как это указано в акте проверки. Треснувший стояк холодной воды, являющийся причиной затопления, фактически был заменен 1 июня 2016 года, то есть после залива ее квартиры, а не 27 мая 2016 года, как указано в акте проверки. Акт выполненных работ от 27 мая 2016 года подписан не собственником квартиры № 17 Д.В.И., а иным неизвестным лицом. Просила признать акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия № 500 от 23 июня 2016 года незаконным, взыскать с Инспекции в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Манжиевой А.Г. к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о признании акта проверки незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение о признании акта проверки незаконным. Ссылается на то, что присутствовавшая при замене треснувшего стояка холодного водоснабжения дочь собственника квартиры № 17 М.Э.Б. в судебном заседании пояснила, что фактически треснувший стояк холодного водоснабжения был заменен сотрудниками управляющей компании 1 июня 2016 года, в акте выполненных работ от 27 мая 2016 года стоит подпись не ее матери, а другого неизвестного ей лица. Это обстоятельство в решении суда не отражено. Оригинал акта выполненных работ от 27 мая 2016 года управляющей компанией утерян, в связи с чем суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств замены стояка не 27 мая, а 1 июня 2016 года. В решении суда не отражено содержание аудиозаписи разговора между представителем истца ФИО1 и инспекторами жилищной инспекции. Судом не принято во внимание, что свидетели Б.Б.Т. и Б.А.Б. являются заинтересованными лицами, сотрудниками Республиканской управляющей компанией.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия К.Н.И. указывает на то, что в судебном заседании все выводы, содержащиеся в акте проверки, подтвердились, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки у Инспекции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным ООО «Республиканская управляющая компания», выводы, изложенные в акте проверки, подтверждаются материалами проверки.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 «О государственном жилищном надзоре».

На основании п. 4 названного Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных этим же Положением.

В соответствии с п. 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (абз. «а» п. 11 Положения).

Согласно п. 17 Положения решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, утвержденного Указом Главы Республики Калмыкия 26 мая 2016 года № 53 Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор; планирует, организует и проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления Республики Калмыкия, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области жилищного законодательства (п.5.2 Положения).

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ипподромная, МКД № 15, находится в управлении ООО «Республиканская управляющая компания» с 29 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2016 года М.А.Г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Калмыкия с заявлением по факту ненадлежащей работы Республиканской управляющей компании по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (своевременной замене и ремонту водопроводных и канализационных труб) по <…>.

На основании распоряжения и.о. начальника Инспекции Государственного жилищного надзора Республики Калмыкия К.Н.И. от 8 июня 2016 года № 500 в период с 8 июня по 6 июля 2016 года с целью проверки доводов обращения М.А.Г. должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания», о чем составлен акт от 23 июня 2016 года № 500.

Так, при визуальном обследовании квартиры№ 11 установлено, что в жилой комнате на стене, смежной с коридором и лоджией, наблюдаются следы разводов площадью до 1 кв.м.; на стенах в коридоре и комнате отсутствует отделочный слой. Со слов собственника и согласно акту обследования квартиры ООО «Республиканская управляющая компания» от 31 мая 2016 года в результате затопления на стенах местами отклеились обои, которые собственник самостоятельно удалил со стен; на потолке в жилой комнате наблюдается плесень, площадью до 1 кв. метра. Со слов собственника и согласно акту обследования ООО «Республиканская управляющая компания» от31 мая 2016 года в результате затопления в комнате на натяжном потолке образовалась грыжа, собственник самостоятельно удалил натяжной потолок; на потолке в санузле наблюдается шелушение шпаклевочно-побелочного слоя. Со слов собственника в результате затопления в санузле с потолка был удален навесной потолок; со слов собственника и согласно акту обследования ООО «Республиканская управляющая компания» от31 мая 2016 года в результате затопления квартирыпроизошло замыкание электропроводки, в квартире частично пропала подача электроэнергии. Собственник самостоятельно восстановил электроснабжение, путем замены электропроводки. На момент проверки электричество в квартире есть; герметичность стояка общего пользования холодного водоснабжения не нарушена, герметичность канализационного стояка общего пользования не нарушена; при визуальном обследовании стояков общего пользования наличия открытых протечек не выявлено; ненормативная тяга вентиляционных каналов в санузле.

В ходе проверки проведено также визуальное обследование квартиры№ 17, при котором установлено следующее: в санузле следов протечек не обнаружено, стены и пол заделаны керамической плиткой, навесной потолок в санузле без повреждений; герметичность стояка общего пользования холодного водоснабжения не нарушена, герметичность канализационного стояка общего пользования не нарушена; трубопровод холодного водоснабжения металлопластиковый, на поверхности наблюдается конденсат; при визуальном обследовании стояков общего пользования наличие открытых протечек не выявлено; ненормативная тяга вентиляционных каналов в санузле.

Кроме этого проверкой установлено, что из представленного ООО «Республиканская управляющая компания» журнала заявок по сантехническому участку с 11 мая до момента проверки жалоб на неисправность канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения от квартиры№ 17 не поступало. От квартиры№ 11 поступила одна жалоба31 мая 2016 года. (затапливают, света нет). Согласно акту обследования ООО «Республиканская управляющая компания» от31 мая 2016 года квартиры№ 11, причиной затопления является раннее треснувший стояк холодной воды из металлопластика 26 диаметра в квартире№ 17, который был заменен27 мая 2016 года. Из представленного ООО «Республиканская управляющая компания» журнала аварийно-диспетчерской службы установлено, что с11 мая до 1 июня 2016 года жалоб на неисправность канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения от квартиры№ 11 не поступало. 26 мая 2016 года поступила жалоба от квартиры№ 17 на лопнувшую подводку, где специалистом ООО «Республиканская управляющая компания» был закрыт сварной кран, и 29 мая 2016 года на затопление квартиры сверху, где специалистом ООО «Республиканская управляющая компания» было проведено обследование.27 мая 2016 года ООО «Республиканская управляющая компания» выполнена работа по замене стояка холодной воды в квартире№ 17 данного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании акта проверки незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях ООО «Республиканская управляющая компания».

26 мая 2016 года в 5 часов 46 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Республиканская управляющая компания» поступил сигнал о лопнувшей подводке в квартире № <…>. Специалистом ООО «Республиканская управляющая компания» был закрыт сварной кран.

Из подписанного акта выполненных работ между «Заказчиком» - собственником квартиры № 17 по ул. Ипподромная, 15, Д.В.И. и «Исполнителем» - ООО «Республиканская управляющая компания» Б.Б.Т. следует, что 27 мая 2016 года «Исполнителем» выполнена работа по замене стояка холодной воды. Выполненные работы «Заказчиком» были приняты.

В журнале заявок по сантехническому участку ООО «Республиканская управляющая компания» содержится запись о поступившем 31 мая 2016 года в 13 часов 55 минут из квартиры № <…>, сообщении о затоплении с 4 этажа (квартира 17), и прекращении подачи электроэнергии.

31 мая 2016 года мастером ООО «Республиканская управляющая компания»
Б. Б.Т., слесарем-сантехником Б.А.Б. в присутствии собственника, составлен акт обследования квартиры № 11, установивший, что причиной затопления явилась трещина стояка холодной воды из металлопластика 26 диаметра в квартире № 17. Работа по замене трубы стояка холодной воды в квартире 17 произведена 27 мая 2016 года. Акт обследования содержит подписи Б.Б.Т. и Б.А.Б., собственником квартиры не подписан (л.д. 128).

В судебном заседании свидетели Б.Б.Т. и Б.А.Б. пояснили, что при составлении акта присутствовала дочь М.А.Г. Э.И.П., которая от подписи и от вручения акта отказалась. Стояк холодной воды в квартире № 17 был заменен в день поступления заявки, проживающей в квартире женщиной, после замены стояка был подписан акт выполненных работ.

Из оспариваемого судебного акта следует, что факт соответствия выводов проверки фактическим обстоятельствам установлен судом на основании материалов дела, а свидетельскими показаниями Б.Б.Т. и Б.А.Б.данный факт лишь подтвержден, оценка свидетельских показаний дана судом в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражено содержание аудиозаписи разговора между представителем истца ФИО1 и инспекторами жилищной инспекции несостоятелен, поскольку сведения о прослушивании аудиозаписи разговора представителя истца с сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, произведенной 28 июня 2016 года, отражены в протоколе судебного заседания от 3 октября 2016 года (л.д. 138), что согласуется с требованиями пункта 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение свидетельские показания дочери собственника квартиры № 17 М.Э.Б. не могут быть приняты во внимание. Свидетель М.Э.Б. очевидцем событий по замене стояка холодной воды не является, а поэтому отсутствие в решении суда ее показаний не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, оснований считать выводы внеплановой, выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания», содержащиеся в акте проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года № 500, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалам проверки и показаниям свидетелей, не имеется.

Все перечисленные обстоятельства являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции по настоящему делу и в обжалуемом решении получили соответствующую оценку.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств по делу и не имеют правовой основы.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В.Панасенко

ФИО2