Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить в части.

Исключить из резолютивной части предостережения, вынесенного заместителем прокурора Приуральском района в адрес и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе ЯНАО ФИО2 абзац 2 следующего содержания «одновременно разъясняю (предупреждаю), что неисполнение законных требовании прокурора влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ».

В остальной части административное исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., выслушав представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда, прокурора прокуратуры ЯНАО ФИО3, полагавшей решений суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратился с административным иском к прокуратуре Приуральского район о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения от 28 октября 2016 года о недопустимости нарушения закона, вынесенного в адрес и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе.

В обоснование административных исковых требований указано, что 28 октября 2016 г. в адрес должностного лица АО «Ямалкоммунэнерго» - и.о. директора филиала Приуральском районе вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении указано, что по состоянию на 28 октября 2016 года у АО «Ямалкоммунэнерго» имеется

задолженность перед ООО «Геолог-Инвест» за поставленную электрическую энергию свыше <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в период с августа по сентябрь 2016 года. Административный истец просит признать данное предостережение незаконным и отменить как принятое без законных оснований с нарушением требований ст. 25.1 Федерального закона от 17.02.92 № «О прокуратуре Российской Федерации» и с превышением полномочий, чем нарушены права хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала.

Заместитель прокурора Приуральского района Строгалев А.А., представляющий интересы административного ответчика, привёл доводы о законности вынесенного предостережения, целью которого являлось предупреждение юридическому лицу о возможных последствиях.

Лабытнангским городским судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 считает решение незаконным, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон, просит об отмене решения в части с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что предостережение прокурора вынесено с нарушением требований ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Осуществление надзора за исполнением юридическим лицом договорных обязательств является недопустимым, поскольку вторгается в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры ЯНАО ФИО3, и представителя АО «Ямалкоммуэнерго» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях; основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным

интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность; применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Заместителем прокурора Приуральского района ЯНАО 28 октября 2016 года в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» внесено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии перед ООО «Геолог-Инвест».

Предостережение прокурора указанным выше требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Геолог-Инвест» заключен договор № 01/3 от 31.12.2015 года купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, отношения между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Геолог-Инвест» носят договорной характер и относятся к оперативно-хозяйственной деятельности данных организаций, основной целью которых является извлечение прибыли.

Согласно п.8.4 Приказа генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Отношения между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Геолог-Инвест» урегулированы договором, в связи с чем констатация прокурором нарушения условий договора между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность АО «Ямалкоммунэнерго».

Таким образом, требования, изложенные в предостережении, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации и федеральных законов.

Кроме того, ненадлежащее исполнение АО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Геолог-Инвест» своих обязательств по оплате электрической энергии являлось предметом разбирательств в арбитражном суде ЯНАО, по результатам которых были вынесены судебные решения.

Прокурором не представлены доказательств того, что действия АО «Ямалкоммунэнерго» повлекли нарушение прав граждан-потребителей на качественное и бесперебойное обеспечение ресурсами электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных выше норм материального права, установленных фактических обстоятельств по делу, а оспариваемое представление нарушает законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Вместе с тем, выводы суда об исключении из резолютивной части предостережения прокурора указания о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» в части признания предостережения заместителя прокурора Приуральского района ЯНАО вынесенного в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» незаконным.

Признание незаконным оспариваемого предостережения само по себе восстанавливает права и законные интересы административного истца в данной сфере, поскольку такое предостережение не имеет юридической силы и применению не подлежит, а в соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в силу законные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов и др. и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного, в решении суда указания на отмену оспариваемого предостережения прокурора дополнительно не требуется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить, признать незаконным предостережение заместителя прокурора Приуральского района ЯНАО от 28.10.2016 года, вынесенного в адрес и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе ЯНАО ФИО2.

Апелляционную жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 удовлетворить.

cудья /подпись/ С.А. Семейкина