Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 25 по Свердловской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 года в сумме 138767 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в сумме 10 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2224 рублей.

В обоснование требований указано, что ... 26 февраля 2018 года представил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1, согласно которой последний получил доход в сумме 1067435 рублей 78 копеек. Налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление № 22976376 от 17 июля 2018 года с указанием суммы налога, расчета налоговой базы, срока уплаты налога. В связи с неоплатой налога, ФИО1 выставлено требование об уплате налога № 185770 по состоянию на 06 декабря 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 декабря 2018 года. Указанное требование в добровольном порядке не было исполнено налогоплательщиком. Кроме того, в 2014 году ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 10 рублей, а также по уплате транспортного налога в сумме 2240 рублей не была исполнена, в связи с чем в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 59380 по состоянию на 04 октября 2015 года, которое осталось без исполнения. Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило основанием для обращения МИФНС России № 25 Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение процедуры взыскания. Указали, что налогоплательщик ранее не обращался с заявлением об открытии личного кабинета налогоплательщика, доступ к которому впервые был получен только через систему ЕСИА 17 апреля 2020 года. Каких-либо налоговых уведомлений и требований от налогового органа не получал. Также указал, что в его адрес от налогового агента никаких уведомлений о прощении долга не поступало, соглашение о прощении долга он не заключал; дохода, подлежащего налогообложению, у него возникло.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года административный иск в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 138767 рублей 10 копеек удовлетворен, взыскана государственная пошлина в сумме 3975 рублей 34 копейки; в остальной части требований МИФНС России № 25 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, настаивает на том, что прошения долга не производилось, судом представитель банка по данному вопросу не опрашивался, его мнение о намерении взыскания задолженности и предъявления исполнительных документов к исполнению не выяснялось. Уведомлений о прощении долга в его адрес не поступало. Из представленной справки 2-НДФЛ не следует, что банк имел намерение одарить его. Задолженность списана банком в связи с ее безнадежностью. Кроме того, судом не установлена дата получения дохода, в связи с чем невозможно установить налоговый период в котором возникает обязанность по уплате налога. Налоговым органом нарушен порядок направления налогового уведомления и требования об уплате налога на доходы физических лиц. Доказательств об открытии личного кабинета налогоплательщика до 17 апреля 2020 года налоговый орган не представил.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что между ... и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> от 10 ноября 2011 года и <***> от 01 августа 2012 года. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесены решения по делу № 2-2077/2014 и № 2-2490/2014, которыми требования банка о взыскании задолженности удовлетворены. В отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства № 36791/16/66007 от 08 ноября 2016 и № 54397/17/66007 от 20 июля 2017 года, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 27 ноября 2017 года задолженность по кредитным договорам была признана безнадежной и 11 декабря 2017 года списана банком. Дата получения дохода является датой списания банком безнадежного долга на основании постановления приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства. Кроме того, подключение ФИО1 к личному кабинету налогоплательщика осуществлено МИФНС России № 31 по Свердловской области. Налоговое уведомление и требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, а также почтовой корреспонденцией.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на доходы физических лиц административному ответчику послужила справка о доходах физического лица за 2017 год, представленная в налоговый орган ... в которой указано, что ФИО1 получил доход в сумме 1067435 рублей 78 копеек, указан код дохода 4800.

В соответствии с письмом ... от 26 марта 2020 года № 09-02/03347 указанный доход образовался в связи с прощением долга ФИО1 на основании протокола заседания Правления ... от 27 ноября 2017 года № 55, в соответствии с которым задолженность по кредитным договорам признана безнадежной и 11 декабря 2017 года списана с баланса банка. По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 10 ноября 2011 года составляла 359129 рублей 82 копейки, по кредитному договору <***> от 01 августа 2012 года составляла 708305 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, административный ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него НДФЛ, поскольку каких-либо уведомлений от ... о прощении долга он не получал, соглашения о прощении долга не заключал. Полагает, что банк, списав задолженность, повторно может предъявить к исполнению исполнительные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ... изложенную в письме, размер прощенного долга, который отличен от сумм, взысканных по решению суда, в том числе и в части штрафных санкций, то при определении суммы материальной выгоды у ФИО1, с которой подлежит взысканию НДФЛ, затрагиваются права ... который не был привлечен по настоящему делу в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ... лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, возражениям административного ответчика и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дать оценку доводам административного ответчика, установить направлялось ли в адрес ФИО1 уведомление о прощении долга, не предъявлялись ли ко взысканию исполнительные документы, установить открывался ли налогоплательщиком личный кабинет налогоплательщика, запросить у налогового органа заявление об открытии, регистрационную карту, иные сведения, указывающие на пользование личным кабинетом в спорный период, проверить процедуру принудительного взыскания, в том числе и по имущественным налогам, а также установить иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года отменить, направить административное дело № 2а-767/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова