Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кокиной Н.Б., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Скотниковой Е.С. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Кокиной Н.Б. удовлетворены частично; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 ноября 2017 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Скотниковой Е.С., выразившееся в несовершении действий уполномоченным лицом по наложению ареста (описи) имущества в месте его нахождения с разъяснением права на обжалование, признаны незаконными; в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Кокиной Н.Б. и ее представителя Малеевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кокиной Н.Б. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Скотниковой Е.С. и представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, объяснения представителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Крайновой Е.П., полагавшей апелляционную жалобу Кокиной Н.Б. необоснованной, а апелляционные жалобы административных ответчиков – подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокина Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, в котором указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов Скотниковой Е.С. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженности в размере 1 253 176 руб. 57 коп. и обращении взыскания на предметы залога: жилой дом, условный (кадастровый) №, общей площадью 75,54 кв.м, лит. А, две пристройки (лит. А1, а), три сарая, ворота, объект № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м, категории земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, возбужденное 22 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерехтским районным судом Костромской области. 12 февраля 2018 года из размещенного в сети Интернет извещения о проведении торгов ей стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Скотниковой Е.С. было вынесено постановление о передаче жилого дома и земельного участка на торги. В этот же день она обратилась в отдел судебных приставов, где ознакомилась с этим постановлением и узнала, что принадлежащие ей жилой дом и земельный участок реализованы с торгов путем проведения ИП Хмелевой С.Н. открытого аукциона за 1 010 000 руб. При этом она о возбуждении исполнительного производства, оценке принадлежащего ей имущества и передаче его на торги не уведомлялась, постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительного производства, не получала, вследствие чего была лишена права на участие в исполнительных действиях и обжалование постановлений судебного пристава. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что от службы судебных приставов она не скрывалась, до настоящего времени проживает в реализованном жилом доме, просила признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Скотниковой Е.С. по не уведомлению ее об исполнительных действиях в виде обращения взыскания на принадлежащее ей имущество: жилой дом, условный (кадастровый) №, общей площадью 75,54 кв.м, лит. А, две пристройки (лит. А1, а), три сарая, ворота, объект № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м, категории земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Скотниковой Е.С., выразившееся в не ознакомлении с процессуальными документами в соответствии с действующим законодательством РФ;

- действия судебного пристава-исполнителя Скотниковой Е.С. по наложению ареста на жилой дом, условный (кадастровый) №, общей площадью 75,54 кв.м, лит. А, две пристройки (лит. А1, а), три сарая, ворота, объект 2и-557 и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м, категории земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, без ее участия либо участия ее представителя;

- действия судебного пристава-исполнителя Скотниковой Е.С. по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, повлекшие незаконное отчуждение ее собственности по заниженной стоимости.

В процессе рассмотрения дела Кокина Н.Б. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила:

- признать незаконным вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Павлычевой Е.В. акта ареста (описи) имущества от 03 ноября 2016 года,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Скотниковой Е.С. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 16 ноября 2017 года, акта ареста (описи) имущества от 16 ноября 2017 года, заявки о передаче имущества на торги от 16 ноября 2017 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Скотниковой Е.С. по не вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника до 03 ноября 2016 года и постановления об оценке арестованного имущества (или имущественного права); по не наложению ареста (описи) имущества должника в месте его нахождения с разъяснением права на обжалование; по не ознакомлению должника с постановлением о наложении ареста, с постановлением о передаче имущества на торги и всеми иными документами, затрагивающими права должника.

В обоснование требований дополнительно указала, что 03 ноября 2017 года присутствовала в отделе судебных приставов при составлении акта ареста (описи) залогового имущества, с данным актом она не согласна, так как осмотр объектов недвижимости, которые подвергались аресту, не производился, документ составлялся не судебным приставом-исполнителем Скотниковой Е.С., на чьем исполнении находится исполнительное производство, а иным лицом, при составлении акта права ей и понятым не разъяснялись, акт был подписан формально, с содержанием этого документа и иных оспариваемых постановлений пристава она ознакомилась только 12 февраля 2018 года. Полагает, что принадлежащее ей имущество реализовано судебным приставом по заниженной цене, поскольку оценка залогового имущества в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проводилась, что вследствие бездействия судебного пристава она была лишена возможности своевременно принять меры к погашению долга и недопущению выставления жилого дома и земельного участка на торги по цене, которая не соответствует их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области и судебные приставы-исполнители ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Скотникова Е.С. и Павлычева Е.В., в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ООО КБ «Конфидэнс Банк», а также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП Хмелевая С.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания незаконными акта ареста (описи) имущества от 03 ноября 2017 года, постановления о направлении арестованного имущества на реализацию от 13 декабря 2017 года, и бездействия судебного пристава по не наложению ареста на имущество должника в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения прав должника оспариваемыми актом, постановлением и бездействием не доказан; при составлении акта о наложении ареста на заложенное имущество должник присутствовал, каких-либо замечаний при составлении акта не высказывал, акт был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Павлычевой Е.В., обладающей теми же полномочиями, что и пристав Скотникова Е.С.; постановление о направлении арестованного имущества на реализацию от указанной даты было вынесено в связи с уточнением площади передаваемого на реализацию жилого дома, при этом указанная в постановлении стоимость реализации заложенного имущества соответствует начальной продажной стоимости, установленной решением суда. Также полагает, что вопреки выводам суда установленный законом десятидневный срок на обжалование вышеуказанных акта и бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов Кокиной Н.Б., присутствовавшей при составлении оспариваемого акта, стало известно 03 ноября 2017 года, однако административное исковое заявление подано в суд только 15 февраля 2018 года, при этом отсутствие у истца познаний в области юриспруденции значения не имеет, поскольку она не была лишена возможности обратиться за юридической помощью, что ею впоследствии и было сделано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Скотникова Е.С. также просит об отмене принятого по делу решения, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе представителя УФССП России по Костромской области.

В апелляционной жалобе Кокина Н.Б. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об оценке арестованного имущества и не уведомлению ее о вынесении постановления о наложении ареста на ее имущество, просит решение в этой части изменить, удовлетворив заявленные ею требования. Указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества; не учел, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в исполнительном документе, была определена судом на момент рассмотрения дела и отличается от его действительности стоимости на момент реализации, что вынесение судебным приставом постановления об оценке арестованного имущества дает возможность должнику и взыскателю оспорить эту стоимость, а она была такой возможности лишена.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Кокина Н.Б. полагает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Кокиной Н.Б., А.Ф., Д.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы представителя УФССП России по Костромской области, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Павлычевой Е.В., заинтересованных лиц – ООО КБ «Конфидэнс Банк», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП Хмелевой С.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кокиной Н.Б., А.Ф., Г.Ю. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 407 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. 08 коп., проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 531 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; с Кокиной Н.Б., А.Ф., Д.А., Г.Ю. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 404 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. 98 коп., проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 619 500 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Кокиной Н.Б., посредством продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом № общей площадью 75,54 кв.м, площадью 65,54 кв.м., в том числе жилой площадью 42 кв.м, инв. №, лит. А, две пристройки (лит. А1, а), три сарая, ворота, объект №, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта № и земельный участок общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 000 000 руб.; с Кокиной Н.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании с А.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины отменено; в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании с А.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 404 руб. 88 коп., процентов на сумму задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. 98 коп. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда 20 января 2017 года Нерехтским судом Костромской области в отношении должника Кокиной Н.Б. выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на перечисленное выше имущество (том 1 л.д.225-227).

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Павлычевой Е.В. на основании исполнительного листа в отношении должника Кокиной Н.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.11).

Распоряжениями начальника отдела – старшего судебного пристава Крайновой Е.П. от 17 августа 2017 года № 18-р и от 09 октября 2017 года № 21-р ведение исполнительных производств категории «кредиты» с 01 сентября 2017 года закреплено за судебным приставом-исполнителем Скотниковой Е.С.; в случае отсутствия Скотниковой Е.С. исполнение исполнительных производств категории кредиты вменено судебному приставу-исполнителю Павлычевой Е.В. (том 1 л.д.90, 170).

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Павлычева Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии понятых Н.Б. и А.В., а также должника Кокиной Н.Б. составила акт о наложении ареста на принадлежащие должнику жилой дом, площадью 75,54 кв.м, инв. №, лит. А, две пристройки, три сарая, ворота, условный номер объекта № и земельный участок общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, арестованное имущество оставлено Кокиной Н.Б. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (том 2 л.д.63-64).

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Скотниковой Е.С. вынесены постановления об аресте принадлежащего должнику Кокиной Н.Б. имущества в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 2 л.д.53), и о передаче обозначенного выше арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, в Территориальное управление Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д.12).

В этот же день судебным приставом Скотниковой Е.С. в УФССП России по Костромской области подана заявка на организацию реализации на открытых торгах указанного арестованного имущества, и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес должника (том 1 л.д.155-156).

При подготовке арестованного имущества к реализации УФССП России по Костромской области выявило расхождения в сведениях о площади принадлежащего должнику жилого дома, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и выданном Кокиной Н.Б. свидетельстве о праве собственности, в связи с чем 27 ноября 2017 года направило в адрес Управления Росреестра по Костромской области запрос об уточнении площади объекта недвижимости (том 2 л.д.54).

Письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 07 декабря 2017 года в адрес УФССП России по Костромской области сообщено, что в соответствии с техническими документами площадь объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 65,54 кв.м, общая площадь этого объекта в Едином государственном реестре недвижимости указана как 65,5 кв.м в соответствии с порядком ведения ЕГРН (том 2 л.д.55).

Уведомлением № 722/17 от 14 декабря 2017 года УФССП России по Костромской области сообщило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о готовности арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к реализации и поручило ему его реализацию, одновременно направив в адрес Территориального управления акт о наложении ареста на имущество от 03 ноября 2017 года, постановление о наложении ареста на имущество от 16 ноября 2017 года, документы о принадлежности арестованного имущества, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, датированное 13 декабря 2017 года (том 1 л.д.219, 220-221)

20 декабря 2017 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества направило соответствующее поручение в адрес организатора торгов ИП Хмелевой С.Н., с которой МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен государственный контракт по оказанию услуг по реализации арестованного имущества, а 25 декабря 2017 года организатору торгов переданы документы на арестованное имущество по акту передачи (том 1 л.д.217, том 2 л.д.10-25).

01 февраля 2018 года состоялись торги, в ходе которых указанное имущество реализовано за 1 010 000 руб. (том 1 л.д.232-254).

Разрешая заявленные Кокиной Н.Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд посчитал, что оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 ноября 2017 года, акта ареста (описи) имущества от 16 ноября 2017 года и заявки о передаче имущества на торги от 16 ноября 2017 года, а также бездействия судебного пристава по не вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника до составления акта об аресте имущества, по не вынесению постановления об оценке арестованного имущества и по не ознакомлению должника с постановлениями о наложении ареста, оценке имущества и передаче имущества на торги не имеется, а требования Кокиной Н.Б. о признании незаконными акта ареста (описи) имущества от 03 ноября 2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года и бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование нашел обоснованными.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Кокиной Н.Б. о признании незаконными вышеперечисленных процессуальных актов и бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается, поскольку оно нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Отказывая в признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и заявки о передаче имущества на торги от 16 ноября 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что они оформлены должностным лицом службы судебных приставов в переделах предоставленных ему полномочий, их вынесение соответствует установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нормы которого приведены в судебном решении, порядку обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, направлено на исполнение требований исполнительного документа и прав должника не нарушает.

Данные выводы суда никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия также не усматривает.

Правомерным судебная коллегия находит вывод суда и о том, что в данном случае отсутствие постановления судебного пристава об оценке имущества не свидетельствует о грубом нарушении законодательства и прав административного истца как должника по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 этой же статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Данным нормативным предписаниям соответствует и положение пункта 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года за № 0014/14, в котором указано, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с Кокиной Н.Б. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указана начальная продажная цена имущества, которая не может быть изменена судебным приставом-исполнителем, необходимость в проведении оценки имущества и вынесении судебным приставом постановления об оценке имущества отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кокиной Н.Б. в настоящем случае стоимость арестованного имущества самостоятельной судебной проверке не подлежит, поскольку она установлена вступившим в законную силу судебным решением, мнение же Кокиной Н.Б. о возможности изменения стоимости арестованного имущества в процедуре обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ошибочно.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно изменилась и отличается от его оценки, произведенной решением суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества может быть разрешен судом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ при рассмотрении заявления заинтересованной стороны об изменении порядка и способа исполнения решения суда, на что указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

По делу видно, что такой вопрос перед судом сторонами исполнительного производства не ставился, поэтому судебный пристав-исполнитель, оформляя заявку о передаче имущества на торги и другие документы, необходимые для организации реализации имущества, при указании начальной продажной цены имущества правомерно исходил из цены, обозначенной в исполнительном документе.

Доводы жалобы Кокиной Н.Б. о нарушении ее прав не направлением ей постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 ноября 2017 года, поводом к отмене или изменению судебного решения в обжалуемой административным истцом части не являются.

Из материалов дела следует, что о содержании судебного решения от 14 декабря 2016 года Кокина Н.Б. знала, о возбуждении в отношении нее 22 марта 2017 года исполнительного производства была осведомлена, о возможности наложения ареста на принадлежащее ей имущество была проинформирована как при возбуждении исполнительного производства, так и при отобрании с нее судебным приставом-исполнителем объяснения 10 апреля 2017 года, в предоставленный для добровольного исполнения судебного решения срок и впоследствии требования исполнительного документа не исполнила, 03 ноября 2017 года присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества, а 16 ноября 2017 года в ее адрес направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При указанных обстоятельствах, указывающих на то, что Кокиной Н.Б. было известно о существе совершаемых исполнительных действиях, не направление в ее адрес постановления о наложении ареста на имущество в предусмотренный частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок само по себе о незаконности ареста и нарушении ее прав не свидетельствует.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кокиной Н.Б. отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований Кокиной Н.Б. о признании незаконными акта ареста (описи) имущества от 03 ноября 2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года и бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование подлежит отмене.

Удовлетворяя требования административного истца в названной части, суд посчитал, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года и акт ареста (описи) имущества от 03 ноября 2017 года составлены неуполномоченными лицами; права понятым и Кокиной Н.Б. при производстве ареста имущества не разъяснялись; что осмотр имущества, подлежащего аресту, в дату составления акта не производился.

Между тем достаточных оснований полагать, что оспариваемые акт и постановление составлены с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и указанные судом обстоятельства свидетельствуют об их незаконности, в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов отнесено к полномочиям Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 1).

При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В материалах дела достоверные данные, указывающие на то, что оспариваемые акты вынесены не должностными лицами отдела судебных приставов, на принудительном исполнении в котором находится исполнительное производство в отношении должника Кокиной Н.Б., отсутствуют.

Акт от 3 ноября 2017 года составлен в присутствии Кокиной Н.Б. и понятых, что ею не оспаривается, ею и понятыми подписан.

Отсутствие подписи Кокиной Н.Б. в графе акта о разъяснении права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя достаточным подтверждением того, что такие права должнику не разъяснялись, о чем утверждает Кокина Н.Б., не является.

Пояснения административного истца и допрошенных судом свидетелей Н.Б. и А.В., которые участвовали при составлении акта в качестве понятых, бесспорным доказательством этого обстоятельства не являются, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, Н.Б. и А.В. являются родственниками Кокиной Н.Б. и их позиция, исходя из содержания данных ими пояснений, явно направлена на оказание содействия Кокиной Н.Б. в достижении благоприятного для нее результата в разрешении спора.

Из пояснений административных ответчиков следует, что наличие имущества должника в месте его нахождения судебными приставами было установлено при выходе в адрес должника, однако Кокина Н.Б. в это время в месте жительства отсутствовала.

В судебном заседании 22 февраля 2018 года Кокина Н.Б. не отрицала, что в ее отсутствие судебные приставы осматривали дом (л.д.49, 50).

При таких обстоятельствах составление акта ареста во время явки должника в отдел судебных приставов, а не в месте нахождения имущества, поводом к признанию его незаконным являться не может.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан неверный вывод о соблюдении административным истцом срока оспаривания акта ареста от 03 ноября 2017 года и бездействия судебного пристава, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Делая вывод о том, что срок оспаривания названных акта и бездействия Кокиной Н.Б. не пропущен, суд, сославшись на пояснения Кокиной Н.Б. и указанных выше свидетелей Н.Б. и А.В., указал, что акт ареста от 03 ноября 2017 года должнику на руки не выдавался, несмотря на сделанную Кокиной Н.Б. в акте запись об обратном, и права на его обжалование ей не разъяснялись.

Однако судом не учтено, что в силу вышеприведенных норм закона срок оспаривания решений и действий судебного пристава начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как уже отмечено выше, Кокина Н.Б. участвовала при составлении акта, подписала его в нескольких местах, собственноручно сделала на нем запись о вручении ей копии акта.

При таких обстоятельствах ее утверждения в ходе судебного разбирательства о том, что она акт не читала, о его содержании не знала, его копию на руки не получала, представляются надуманными и являются не чем иным, как способом защиты.

Поскольку об аресте имущества Кокиной Н.Б. стало известно 03 ноября 2017 года, а административное исковое заявление в суд ею подано только 15 февраля 2018 года, установленный законом срок для оспаривания этого акта, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование, с чем, по сути, истец и связывает незаконность акта, пропущен.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

На основании изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения требований Кокиной Н.Б. о признании незаконными акта ареста (описи) имущества от 03 ноября 2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года и бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Кокиной Н.Б. в иске.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года в части удовлетворения требований Кокиной Н.Б. о признании незаконными акта ареста (описи) имущества от 03 ноября 2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 декабря 2017 года и бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Кокиной Н.Б. отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: