Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года административное дело №2а-2155/2022 по апелляционной жалобе Тимошенкова Сергея Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Тимошенкова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абрамову Борису Викторовичу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Абрамова Б.В., представителя заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Федулаева Д.Б.;

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенков С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить постановление от 28 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №№...-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абрамова Б.В., выразившееся в несовершении необходимых исполнению судебного акта, ненадлежащим извещении взыскателя обо всех исполнительных действиях.

В обоснование заявленных требований Тимошенков С.А. указал, что в производстве Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство в отношении должника ИП Федулаева Д.Б. об обязании демонтировать оборудование в подвальном помещении , а именно: 10 кондиционеров , с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования. 08 июля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 27 февраля 2020 года отменено. 11 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 14 мая 2021 года отменено. 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абрамовым Б.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. По мнению административного истца оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № №... в части приведения в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования не исполнено, не подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами, исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведены формально, поверхностно, с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно выводы и основания, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Тимошенкову С.А. отказано (л.д.145-151).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела (л.д. 219-225).

В письменных возражениях заинтересованное лицо ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что факт исполнения требований исполнительного документа был достоверно установлен судебным приставом-исполнителем в ходе осмотра, дополнительно был подтвержден управляющей компанией, а искажение административным истцом действительности о реальном исполнении требований исполнительного документы направлено на желание неосновательно получать судебную неустойку.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ТСЖ ЖК «Ладога» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу №№... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ ЖК «Ладога», ИП ФИО2, а именно указанным решением суда признан незаконным и недействительным договор от 25 августа 2016 года, заключенный между ТСЖ ЖК «Ладога» и ИП ФИО2; также на ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать оборудование в подвальном помещении , а именно 10-ти кондиционеров , с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования. (л.д. 70-76).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере рублей за каждый день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года. (л.д. 77-80).

На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №№....

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района на основании исполнительного листа серии ФС №№..., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о обязании ИП ФИО2 демонтировать оборудование в подвальном помещении , а именно: 10 кондиционеров , с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования, возбуждено исполнительное производство №№...-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

27 июля 2020 года начальником Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 18 июля 2019 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением ему номера №...-ИП (л.д. 89).

10 марта 2021 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

14 мая 2021 года и.о. заместителя начальника Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением ему номера №...-ИП (л.д. 69)

Судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 25 мая 2021 года осуществлен выход в адрес местонахождения нежилого помещения - , по результатам которого составлен акт, согласно которого, по вышеуказанному адресу в подвальном помещении кондиционеры демонтированы. Со слов взыскателя не приведены стены в первоначальный вид (имеются отверстия в стене у кондиционера №1, отверстие в потолке у кондиционера №3, не осуществлен демонтаж проводки у кондиционера №1, имеются трубы на потолке, отверстия на потолке, закрыты фанерой у кондиционеров №7,8,9 (л.д. 66).

Должнику направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю проектную документацию установки кондиционеров (л.д. 65).

27 мая 2021 года должник представил в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу договор на оказание услуг по установке кондиционеров (л.д. 61-64).

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес , по результатам которого составлен акт, согласно которого, должнику указано на необходимость устранения следующих недостатков, возможно связанных с незаконной установкой кондиционеров: кондиционер №1 – заделать 2 отверстия в стене; кондиционер №2 – заделать отверстия в стене справа сверху; кондиционер №3 – заделать отверстия в потолке и справа в стене; кондиционер №8 – заделать отверстие рядом следами установки кондиционера; кондиционер №9 – заделать отверстия рядом со следами установки кондиционера; кондиционер №10 – заделать отверстия (л.д. 13).

28 мая 2021 года судебным приставом Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 составлен акт выхода в адрес: , по результатам которого установлено, что решение суда исполнено (л.д. 58).

28 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

03 июня 2021 года ФИО1 на имя старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу была подана жалоба, в которой он выражал свое несогласие с постановлением от 28 мая 2021 года.

Указанная жалоба не была рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на нее был дан письменный ответ, полученный ФИО1 в начале декабря 2021 года, после чего 16 декабря 2021 года было направлено административное исковое заявление в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 4, 12, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта, отклонив доводы административного истца о необоснованности вынесенного постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав оспариваемым постановлением и бездействием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемого постановления, бездействия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года на ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать оборудование в подвальном помещении , а именно: 10 кондиционеров , с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства фотографий, составленных судебным приставом-исполнителем в результате выхода в адрес: , а также представленных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что все кондиционеры демонтированы, в непосредственной близости с местами установки кондиционеров отверстия, которые использовались или могли быть использованы для незаконной установки кондиционеров отсутствуют, на стенах и перекрытиях следов указывающих на установку кондиционеров не имеется (л.д. 47-57, 122-140).

Кроме того, согласно справки ТСЖ ЖК «Ладога» от 15 февраля 2022 года, подтверждено исполнение ИП ФИО2 требований судебного акта о демонтаже кондиционеров, с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых установкой указанного оборудования (л.д. 120).

Как следует из указанной выше справки ТСЖ ЖК «Ладога», вентиляционные решетки не являются размещенными кондиционерами, а являются конструкцией вентилируемого фасада.

Доводы апелляционной жалобы о ее недопустимости как доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о вентиляционной решетке были запрошены судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения обращения, поступившего из Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а не в рамках совершения исполнительных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга по сути, повторяют аналогичные доводы административного иска, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что проверки проводились по факту возможного нарушения ТСЖ ЖК «Ладога» жилищного законодательства, а не в отношении ИП ФИО2, что следует из ответов указанных органов. (л.д. 226-228).

Установленные по результатам проверки прокуратуры обстоятельства размещения на фасаде здания информационных конструкций, вентиляционной решетки, в помещение диспетчерской электронного платежного терминала, не опровергают установленный судебным приставом-исполнителем факт исполнения требований исполнительного документа, поскольку перечисленные выше конструкции не являлись предметом исполнения.

Доводы подателя жалобы о невозможности окончания исполнительного производства в отсутствие проектной документации, которая не была представлена должником по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 65), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из объяснений заинтересованного лица, проектная документация на установку кондиционеров, в отношении которых было принято решение суда о демонтаже, не составлялась. Из договора № от 25 августа 2016 года о предоставлении на возмездной основе места в подвальном помещении для установки оборудования (кондиционеров) (л.д. 61-64) следует, что размеры, технический особенности оборудования (кондиционеров) определены в проекте перепланировки и переустройства нежилого помещения , принадлежащего ИП ФИО2. Таким образом, проектная документация составлялась в отношении переустройства нежилого помещения, а не установки демонтированных кондиционеров. При этом, в материалах исполнительного производства имеются листы из указанной проектной документации, касающиеся размещения кондиционеров (л.д. 67-68).

Ссылки апеллянта на не демонтаж труб и электрической проводки, позволяющих впоследствии работать кондиционерам или иному незаконно установленному оборудованию не состоятельны, объективными доказательствами не подтверждены. Представленные к апелляционной жалобе фотографии не могут свидетельствовать о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником, поскольку указанные фотографии были сделаны до составления акта от 28 мая 2021 года, по результатам которого установлено, что решение суда по гражданскому делу №... исполнено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд в решении от 19 сентября 2018 года по делу N №... необходимость демонтажа кондиционеров с приведением стен и перекрытий в первоначальное состояние затронутых незаконной установкой оборудования, обосновывал не наличием какого-либо законодательно установленного запрета на обслуживание нежилого помещения посредством установки и эксплуатации систем кондиционирования воздуха, а размещением собственником нежилого помещения оборудования (кондиционеров) в подвальном помещении в отсутствие решения других собственников помещений многоквартирного дома на такую установку в подвальном помещение являющимся общедомовым имуществом.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, удостоверившись при этом должным образом в полном исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство N №...-ИП было правомерно окончено им на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ввиду чего, оснований для его отмены и признании незаконным не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Доводы ФИО1 о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Как правильно установил суд первой инстанции ФИО1 принимал участие во всех исполнительных действиях, о чем свидетельствуют его записи в актах о совершении исполнительных действий, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 03 июня 2021 года, о чем также собственноручно проставил подпись (л.д. 46). Доводы о ненадлежащем рассмотрении жалоб в порядке подчиненности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае это не относится к исполнительным действиям совершаемым судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, а каких-либо административных исковых требований к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу административный истец не заявлял, бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности в настоящем деле не оспаривал.

Кроме того, как следует из материалов административного дела на л.д. 114-115, представлены доверенность на имя на представление интересов административного ответчика Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и заверенная надлежащим образом копия диплома о наличии у высшего юридического образования, в связи с чем, доводы ФИО1 об участии в судебном процессе неуполномоченного лица, не соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: