Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. о признании действий (бездействия) незаконными

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М., о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражного суда Ставропольского края Русановой В.Г., Быкодоровой Л.Е. и Аксенова В.А., допустивших грубые нарушения процессуальных и иных правовых норм, неэтичное поведение при отправлении правосудия.

Указывая, что данное заявление не рассмотрено в установленном законом порядке, по нему не проведена проверка и она не уведомлена о принятом решении, административный истец просил признать действие (бездействие) и решение руководителя ККС по СК Самойловой Т.М. по факту отсутствия должной проверки заявления истца незаконными; обязать ответчика провести проверку данных фактов и сообщить заявителю о результатах, решении и принятых мерах в положенной законом срок и в установленной законом форме, дающее право опротестовать решение ККС (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, сославшись на то, что ККС по СК опубликовал на своем официальном сайте ответ Самойловой Т.М. главному редактору общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1, которое не соответствует ни по форме, ни по содержанию официальному сообщению.

В дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО1 просила признать действия (решение) по размещению на официальном сайте ККС по СК ответа председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. главному редактору общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1 незаконными и грубо нарушающими ее права, свободы и законные интересы, а также законные интересы граждан и организаций (л.д. 148-149).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований административного искового заявления ФИО1 к председателю Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки по обращению ФИО1, главного редактора газеты «Открытая. Для всех и для каждого» в соответствии с законом «Об органах судейского сообщества».

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик председатель Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойлова Т.М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца – несостоятельными.

Административный ответчик - председатель Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойлова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности (л.д. 17, 224), поддержавших доводы и требования жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 17 августа 2018 г. в квалификационную коллегию судей Ставропольского края от ФИО1 - главного редактора газеты «Открытая. Для всех и для каждого» поступила жалоба на действия судей Арбитражного суда Ставропольского края Русановой В.Г., Быкодоровой Л.Е. и Аксенова В.А., допустивших, по ее мнению, грубые нарушения процессуальных и иных правовых норм, неэтичное поведение при отправлении правосудия.

Указывая на нарушение Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, ФИО1 просила в порядке статьи 12.1 Закона о статусе судей привлечь судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

23 августа 2018 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» и пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения и принятия решения в адрес и.о. председателя Арбитражного суда Ставропольского края Лысенко Л.А.

О направлении жалобы на проверку ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами административного дела, 27 сентября 2018 г. в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу, за подписью заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Капункина Ю.Б.

Ответ направлен заказным письмом с уведомлением о вручении и получен адресатом 03 октября 2018 г. (л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия председателя Квалификационной коллегией судей Ставропольского края Самойловой Т.М. при рассмотрении поступившего от истицы обращения не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан, поступивших в квалификационную коллегию судей, законодательством не установлено, доводы административного истца о незаконном бездействии председателя Квалификационной коллегией судей Ставропольского края Самойловой Т.М. по факту отсутствия должной проверки жалобы ФИО1 правильно признаны судом несостоятельными.

В силу закона к решениям квалификационной коллегии, исходя из положений, содержащихся в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», относятся облеченные в установленную форму (решение, заключение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, подлежащие принятию коллегией коллегиально.

Под бездействием квалификационной коллегии следует понимать неисполнение коллегией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими ее полномочия.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия квалификационной коллегии, следует понимать случаи, когда квалификационная коллегия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), однако свою обязанность не выполнила.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений и требований административного истца следует, что ФИО1, оспаривая бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. по не проведению проверки по заявлению о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Арбитражного суда Ставропольского края, фактически обжалует распорядительные действия Самойловой Т.М., совершенные в рамках проверки сведений, содержащихся в указанной жалобе.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О, от 24 апреля 2018 г. N 1090-О, от 28 февраля 2019 г. N 324-О и др.).

Предусмотренный законом механизм реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагает, что по общему правилу любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1478-О).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите нарушенного права, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав административного истца по настоящему делу не нашел своего подтверждения, а требования ФИО1 по существу сводятся к понуждению председателя Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. к принятию решения, которое административный истец считает правильным и необходимым в ходе проведения проверки поданной ею жалобы, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Размещение на официальном сайте Квалификационной коллегии судей Ставропольского края ответа председателя Квалификационной коллегии Самойловой Т.М. главному редактору газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО1 на статьи, опубликованные в номере № 13, 8-15 апреля 2019 г. не запрещено действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: