Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаевой Татьяны Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б., Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Николаевой Т.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Николаева Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б., Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что

20 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №90225/21/61031-ИП о взыскании с нее штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с банковских счетов административного истца 11 и 12 октября 2021 года были списаны денежные средства в общем размере 2 030 руб., в том числе со счета, открытого в ООО «ХКФ Банк» - 1 000 руб., со счета в АО «Альфа-Банк» - 1 000 руб. и 30 руб. – с ее счета в ПАО Сбербанк.

По факту допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, Николаевой Т.Е. подана жалоба в порядке подчиненности, которая в установленный законом десятидневный срок рассмотрена не была.

Также, в этот же день на устном приеме подана аналогичная жалоба в порядке подчиненности, при этом временно исполняющим обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. отказано в выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, а при проведении личного приема, в нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не была оформлена карточка личного приема.

9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое судебным приставом-исполнителем было отменено постановлением от 11 ноября 2021 года.

Административный истец полагала, что указанные постановления являются незаконными, поскольку еще 11 и 12 октября 2021 года с ее счетов в двойном размере были списаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше постановлений, Николаевой Т.Е. 11 ноября 2021 года подана жалоба в порядке подчиненности, которая в установленный законом десятидневный срок также рассмотрена не была.

В этот же день, на устном приеме подана аналогичная жалоба в порядке подчиненности, при этом временно исполняющим обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. отказано в выдаче надлежаще заверенной копии постановления по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, а при проведении личного приема, в нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не была оформлена карточка личного приема.

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Гоптаревой Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90225/21/61031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №119449/21/61031-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб., при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что по состоянию на 23 ноября 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 руб., что, как полагала Николаева Т.Е., является заведомо недостоверным.

25 ноября 2021 года в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Николаевой Т.Е. о выдаче ей заверенных копий постановлений по результатам рассмотрения ее жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года, опроведении проверки в отношении временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., а также подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства № 119449/21/61031-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Николаевой Т.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб., и отмене его.

Административный истец указала, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года о привлечении ее к административной ответственности, на основании которого было возбуждено основное исполнительное производство №90225/21/61031-ИП, в связи с чем, 7 декабря 2021 года ею в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подано заявление о возврате взысканных денежных средств.

Николаева Т.Н. сослалась на то, что какая-либо информация о принятых должностными лицами Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области мерах по возврату денежных средств, в ее адрес не поступала, при этом, согласно сведениям, размещенным на сайте Госуслуг, по состоянию на 14 марта 2022 года, за ней продолжается числиться задолженность по исполнительному производству №119449/21/61031-ИП в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд признать уважительной причиной пропуск срока обращения в суд на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б., в связи с несвоевременным рассмотрением жалоб на ее действия (бездействие); признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б. по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 90225/21/610.31-ИП от 20 сентября 2021 года в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. по вынесению постановления от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству № 90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года - незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. по вынесению 11 ноября 2021 года постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора - незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. по вынесению постановления от 23 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства 119449/21/61031-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб., незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по отказу в регистрации жалоб заявителя в порядке подчиненности, поданных 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года, незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по регистрации 25 ноября 2021 года ее жалобы, поданной 11 ноября 2021 года в порядке подчиненности, незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в несоставлении карточки личного приема, состоявшегося 14 октября 2021 года, и отсутствии письменного ответа по существу поставленных на приеме заявителем вопросов - незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по направлению 8 декабря 2021 года ответа по жалобам от 14 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, поданных в порядке подчиненности, незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. по отказу в выдаче 11 ноября 2021 года на личном приеме надлежаще заверенной копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной 14 октября 2021 года в порядке подчиненности (вх. № 104977/21/61031 от 14 октября 2021 года), - незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., выразившиеся в несоставлении карточки личного приема, состоявшегося 11 ноября 2021 года, и отсутствии письменного ответа по существу поставленных на приеме заявителем вопросов - незаконными и необоснованными.

Обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения: отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству № 90225/21/61031-ИП, от 23 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства 119449/21/61031-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; подготовить и выдать решения в форме постановлений по жалобам, поданным в порядке подчиненности 25 ноября 2021 года № 121586/21/61031 от 25 ноября 2021 года и №121583/21/61031 от 25 ноября 2021 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление Николаевой Т.Е. удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившиеся в нарушении сроков направления копий постановлений по результатам рассмотрений жалоб Николаевой Т.Н. от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года.

Также суд признал незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема, состоявшегося 14 октября 2021 года, обязав его в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в устном обращении в ходе личного приема, состоявшегося 14 октября 2021 года.

Судом признано незаконным бездействие времененно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Полиевой М.В., выразившееся в ненаправлении письменного ответа по существу вопросов, поставленных в устном обращении в ходе личного приема, состоявшегося 11 ноября 2021 года, обязав его в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема, состоявшегося 11 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Т.Е. полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б. от 20 сентября 2021 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону №5-184/2021 от 18 мая 2021 года, возбуждено исполнительное производство №90225/21/61031-ИП в отношении должника Николаевой Т.Е., предметом исполнения по которому являлось исполнение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 22 сентября 2021 года направлена в адрес должника в форме электронного документа посредством размещения на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ).

Из представленного административными ответчиками скрин-шота страницы ЕПГУ следует, что копия указанного выше постановления от 20 сентября 2021 года получена (просмотрена) Николаевой Т.Е. 14 октября 2021 года (т.1, л.д.151).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, имеющейся в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №90225/21/61031-ИП со счета административного истца в АО «Альфа-Банк» 11 октября 2021 года списаны денежные средства в сумме 1 000 руб., которые 16 ноября 2021 года перечислены в УФК по Ростовской области в качестве судебного штрафа.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону №5-184/2021 от 18 мая 2021 года, со счета Николаевой Т.Е., открытого в ПАО Сбербанк, 11 октября 2021 года списаны денежные средства в сумме 30 руб., а 12 октября 2021 года списано со счета административного истца в ООО «ХКФ Банк» - 1 000 руб.

Указанные, излишне взысканные денежные средства, в общей сумме 1 030 руб. возвращены Николаевой Т.Е. на основании платежных поручений от 15 октября 2021 года.

14 октября 2021 года Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области получена жалоба Николаевой Т.Е. в порядке подчиненности на указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б.

Также Николаева Т.Е. в этот же день с аналогичной жалобой обратилась на устном приеме у временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В.

Как следует из материалов дела постановлением временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Николаевой Т.Е. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 8 декабря 2021 года.

9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Гоптаревой Е.Б. вынесено постановление о взыскании с Николаевой Т.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Доказательств о направлении копии данного постановления Николаевой Т.Е. административными ответчиками не представлено.

11 ноября 2021 года Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области получена жалоба Николаевой Т.Е. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б., связанные с вынесением постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, ввиду отсутствия задолженности по основному исполнительному производству.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Николаевой Т.Е. Копия настоящего постановления также была направлена в адрес взыскателя 8 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. от 19 ноября 2021 года исполнительное производство №90225/21/61031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23 ноября судебным приставом-исполнителем Гоптаревой Е.Б. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 119449/21/61031-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Николаевой Т.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Гоптаревой Е.Б. исполнительное производство № 119449/21/61031-ИП прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.

25 ноября 2021 года в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Николаевой Т.Е. о выдаче ей заверенных копий постановлений по результатам рассмотрения ее жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года, проведении проверки в отношении временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., а также жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства № 119449/21/61031-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Николаевой Т.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб., и отмене его.

Как следует из материалов дела решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года.

7 декабря 2021 года Николаевой Т.Е. в адрес начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возврате денежных средств.

24 декабря 2021 года заместителем начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в адрес финансово - экономического отдела УФССП России по Ростовской области направлено решение о возврате взысканных с Николаевой Т.Е. денежных средств в размере 1 000 руб., в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года.

Принимая решение и признавая незаконными действия (бездействие) должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившиеся в нарушении сроков направления в адрес Николаевой Т.Е. копий постановлений по результатам рассмотрения ее заявлений и жалоб от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года, в том числе поданных на устном приеме в указанные же даты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками нарушены установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок и сроки рассмотрения заявлений и жалоб административного истца, а также направления в адрес заявителя копий вынесенных должностными лицами постановлений.

Кроме того, районный суд исходил из того, что бездействием указанных должностных лиц, выразившимся в нерассмотрении устных обращений Николаевой Т.Е., нарушены ее права на своевременное рассмотрение таких обращений и на получение информации о результатах их рассмотрения, в связи с чем, на должностных лиц возложена обязанность по направлению в адрес административного истца письменного ответа по существу поставленных в устных обращениях вопросов в ходе личных приемов, состоявшихся 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иных требований, районный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного ответчика в рамках исполнительного производства №90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года денежных средств в сумме 1 000 руб., а также вынесение постановления от 9 ноября 2021 года о взыскании с Николаевой Т.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и последующее возбуждение исполнительного производства № 119449/21/61031-ИП от 23 ноября 2021 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание указанного исполнительского сбора, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа самостоятельно исполнены не были.

При этом, районный суд установил, что излишне взысканные с административного истца денежные средства в сумме 1 030 руб. незамедлительно возвращены судебным приставом-исполнителем Николаевой Т.Е., в связи с чем нарушение ее прав было восстановлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

Согласно ст. 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.1 ст.68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращение взыскания на денежные средства.

Частью 3 статьи 70 названного Федерального закона определено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное понимание закона прослеживается и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно п. 1 Правил № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлена в адрес административного истца 22 сентября 2021 года и получена Николаевой Т.Е. только 14 октября 2021 года, то есть, по истечении 22 дней.

Вместе с тем, учитывая, что направленная Николаевой Т.Е. в ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2021 года в течение 15 дней ею просмотрена не была, судебным приставом-исполнителем, иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, как то предусмотрено в п.4 Правил №606, копия данного постановления в адрес Николаевой Т.Е. не направлена.

При этом, судебным приставом-исполнителем до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока для добровольного исполнения приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях и со счетов Николаевой Т.Е. 11 октября 2021 года и 12 октября 2021 года списаны денежные средства в общем размере 2 030 руб.

В данном случае, незаконное списание со счетов административного истца денежных средств до извещения о возбуждение в отношении нее исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения, фактически, лишило возможности Николаеву Т.Е. исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 9 ноября 2021 года о взыскании с Николаевой Т.Е. исполнительского сбора, нельзя признать законным.

Так как действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2021 года являются незаконными, то не могут быть признаны законными и постановления временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 28 октября 2021 года и от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб Николаевой Т.Е. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б., соответственно, от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года, которыми указанные действия и постановления были признаны законными.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконными действий должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № 90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года на денежные средства Николаевой Т.Е., находящиеся на расчетных счетах: в ООО «ХКФ Банк» в сумме 1 000 руб., в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 000 руб., в ПАО Сбербанк в сумме 30 руб.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б. от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года в отношении должника Николаевой Т.Е.

Также подлежат признанию незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 28 октября 2021 года и от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб Николаевой Т.Е. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б., соответственно, от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что иные, изложенные в административном иске Николаевой Т.Е. требования, удовлетворению не подлежат, поскольку их правовая цель не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, с учетом удовлетворенных выше административных исковых требований Николаевой Т.Е., при этом они, по сути, являются производными от них.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № 90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года на денежные средства Николаевой Татьяны Евгеньевны, находящиеся на расчетных счетах: в ООО «ХКФ Банк» в сумме 1 000 руб., в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 000 руб., в ПАО Сбербанк в сумме 30 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б. от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 90225/21/61031-ИП от 20 сентября 2021 года в отношении должника Николаевой Татьяны Евгеньевны.

Признать незаконными постановления Временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 28 октября 2021 года и от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб Николаевой Т.Е. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б., соответственно, от 14 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года.

В остальной части административных исковых требований Николаевой Т.Е. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2022г.