Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, ФИО1 в обоснование административных исковых требований указала на то, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства.

ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о счетах должника в банках, открытых на ФИО2, как на физическое лицо, а также как на индивидуального предпринимателя.

Письмом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27 июля 2021 года административному истцу отказано в предоставлении запрашиваемой информации в отношении счетов должника, как физического лица.

Приводя в административном иске ссылки на положения ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Письмо ФНС РФ от 11.06.2009 N МН-22-6/469@ "О предоставлении информации", ФИО1 обратила внимание на то, что положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, а потому полагала отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемой информации незаконным, нарушающим права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании указанных выше доводов ФИО1 просила суд: признать незаконным отказ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в предоставлении информации о счетах должника ИП ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неправильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы права, регулирующие спорные правоотношения, существенно нарушил номы процессуального права.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, ФИО1 считает неправильным вывод суда о недоказанности оснований административного иска, полагая, что он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 также обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно отказал административному истцу в принятии к производству суда уточненных административных исковых требований.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о месте нахождения банков, в которых открыты счета должника – физического лица ФИО2, а также о номерах счетов и заявление ФИО1 о предоставлении информации о месте нахождения банков, в которых открыты счета должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 80,81).

К каждому из указанных заявлений была приложена копия исполнительного листа ФС № 029606181, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу № 2-1090/2020, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей (л.д. 96).

Ответом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27 июля 2021 года № 14-37/21126 ФИО1 на основании п. 1 ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была предоставлена информация об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ИП ФИО2 (л.д. 103).

Ответом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27 июля 2021 года №1 4-37/21127 ФИО1 отказано в предоставлении сведений о месте нахождения банков, в которых открыты счета должника как физического лица - ФИО2 в связи с тем, что данный исполнительный лист выдан на должника ИП ФИО2 (л.д. 104).

20 августа 2021 года ФИО1 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области повторно подано заявление о предоставлении информации о месте нахождения банков, в которых открыты счета должника – физического лица ФИО2 с приложением копии исполнительного документа (л.д. 98, 99-100).

Ответом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30 августа 2021 года №14-37/24588 ФИО1 отказано в предоставлении сведений о месте нахождения банков, в которых открыты счета должника как физического лица - ФИО2 в связи с тем, что данный исполнительный лист выдан на должника ИП ФИО2 (л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий и ответа административного ответчика. При этом суд указал, что отказ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части предоставления сведений о счетах в кредитных организациях, открытых на ФИО2, как на физическое лицо, не противоречит действующему законодательству, вынесен уполномоченным должностным лицом налогового органа, в пределах его компетенции.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно положениям ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктами 1 - 3 части 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из статьи 15, части 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из Письма ФНС РФ от 11 июня 2009 года № МН-22-6/469@ «О предоставлении информации» при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования наличие у должника по исполнительному производству статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику, как физическому лицу, имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 029606181, реализуя предоставленное ей положениями ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право, обратилась в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах счетов должника ФИО2, как физического лица.

Положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Запрашиваемые взыскателем ФИО1 у налогового органа сведения о наличии счетов у должника ИП ФИО2, в том числе как у физического лица, имеют своей целью установить имущественное положение должника для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику, как физическому лицу, имущество, а в данном случае на находящиеся на счетах должника денежные средства, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что запрашиваемые взыскателем сведения о счетах должника, как физического лица, являются налоговой тайной на основании ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право взыскателя на получение в налоговом органе информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах счетов должника закреплено в ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае положения ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС РФ от 11.06.2009 N МН-22-6/469@ "О предоставлении информации".

Ссылка суда на то, что положения п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают понятия «физического лица» и «индивидуального предпринимателя» также не обосновывает законность оспариваемого отказа налогового органа, поскольку, как следует из данной нормы права, указанные понятия используются для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, в то время, как в данном случае взыскатель имеет право на получение от налогового органа запрашиваемой в данном деле информации на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что право взыскателя ФИО1 на получение от налогового органа информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов императивно регламентировано ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действующее законодательство не разграничивает наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя и не исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику, как физическому лицу, имущество, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований административного иска, поскольку отказ налогового органа в предоставлении взыскателю ФИО1 сведений о счетах должника ИП ФИО2, как физического лица, противоречит приведенным выше нормам права и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, ограничивая право административного истца на получение полной и актуальной в информации об имущественном положении должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном административном деле предусмотренных положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в предоставлении информации о счетах должника индивидуального предпринимателя ФИО2, открытых на ФИО2, как на физическое лицо, оформленного ответом № 14-37/21127 от 27 июля 2021 года и о возложении обязанности на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного апелляционного определения предоставить ФИО1 информацию о счетах должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, как физического лица.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в данном административном деле судебная коллегия установила предусмотренные положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных требований, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года – отменить.

Приять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в предоставлении ФИО1 информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов должника ИП ФИО2, как физического лица, оформленный ответом № 14-37/21127 от 27 июля 2021 года.

Обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного апелляционного определения предоставить ФИО1 информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов должника ИП ФИО2 (ИНН <***>), как физического лица.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2022 года.