Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - управление финансового обеспечения) ФИО5 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя управления финансового обеспечения – ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате суточных за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, и в возмещении расходов по оплате проезда из командировки к месту службы в размере № рублей, обязать указанное должностное лицо выплатить ему суточные, возместить командировочные расходы и взыскать с управления финансового обеспечения судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд возложил на начальника управления финансового обеспечения обязанность возместить ФИО1 суточные за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проезду обратно к месту службы и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя в счёт возмещения судебных расходов № рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы его автор указывает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку документы на возмещение командировочных расходов были возвращены в воинскую часть ещё ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невозможности их оплаты.

В апелляционной жалобе также утверждается, что управлению финансового обеспечения не были представлены приказы о направлении ФИО1 в командировку в войсковую часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ Выписки из приказов о прибытии и убытии из указанной воинской части недостаточны для возмещения командировочных расходов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 период нахождения заявителя в командировке с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в валюте, что на основании распоряжения первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ препятствует возмещению расходов без подтверждающих документов о направлении его в служебную командировку.

Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что телеграмма врио начальника штаба войсковой части №, согласно которой срок командировки ФИО1 продлевался с ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда документы, подтверждающие его командировочные расходы, были уже возвращены управлением финансового обеспечения в войсковую часть №. Более того судом проигнорировано то обстоятельство, что согласно этой телеграмме срок командировки ФИО1 продлён с ДД.ММ.ГГГГ, а на период пребывания заявителя в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов в управление финансового обеспечения представлено не было.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что командование войсковой части № более полугода не предпринимало мер по надлежащему оформлению и подаче документов в управление финансового обеспечения или возвращению их заявителю. Документы о возмещении командировочных расходов ФИО1 находились в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переданы заявителю только после исключения его из списков личного состава воинской части. Указанные обстоятельства, утверждается в жалобе, исключают ответственность управления финансового обеспечения.

Автор жалобы также не согласен с чрезмерным, по его мнению, размером удовлетворённых судом расходов на услуги представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой командировочных расходов в периоды нахождения в командировках, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что документы, подтверждающие расходы за время нахождения в командировках своевременно были сданы заявителем в войсковую часть №, командование которой направило их для реализации в управление финансового обеспечения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ управление финансового обеспечения возвратило авансовый отчёт ФИО1 в войсковую часть №, после чего вплоть до исключения из списков части заявителя каких-либо действий по оплате не производилось. Доказательств о том, что ФИО1 стало известно об отказе в возмещении командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ или иной даты до исключения его из списков личного состава воинской части и проведения с ним окончательных расчётов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 узнал об отказе управления финансового обеспечения в возмещении ему командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что порядок и размеры возмещения военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пунктах 118-122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно, к месту службы, суточные расходы). За каждый день нахождения в командировке суточные расходы возмещаются в размере № рублей, а военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета – в размере № рублей.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке и ему выдавался продовольственный аттестат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель направлялся в служебную командировку для выполнения специальных задач в войсковые части № и № с ДД.ММ.ГГГГ

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками на командировочном удостоверении № подтверждается, что ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части №№ срок командировки ФИО1 в войсковой части № продлен с ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, указанная телеграмма о продлении в соответствии с директивой командующего войсками <данные изъяты> служебной командировки заявителя датирована ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для существа рассматриваемого дела, поскольку продление срока командировки произведено не на основании этой телеграммы, а в соответствии с директивой <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, на которую и ссылается должностное лицо.

Из содержания названной выше телеграммы следует, что срок пребывания заявителя, уже находящегося в служебной командировке в войсковой части №, продлевается с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением вывода суда первой инстанции об обоснованности пребывания заявителя в служебной командировке в войсковой части № служат выписки из телеграфных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № с указаниями о выделении и перемещении в распоряжении должностных лиц вышестоящего командования специального оборудования роты <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в указанной роте.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы о направлении ФИО1 служебную командировку в войсковую часть № на период с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что командование войсковой части № не приняло своевременно мер по надлежащему оформлению документов, подтверждающих пребывание военнослужащего в служебной командировке, не является основанием для отказа в выплате ему суточных и возмещении понесённых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7 заявитель представил квитанцию, в соответствии с которой им уплачены № рублей за юридическую помощь в составлении заявления для обращения в суд.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности этих расходов, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых превышающими разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи