Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Восход» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ТСЖ «Восход», ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ТСЖ «Восход» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2019 года мировым судьей выданы судебные приказы №2-1-807/19 и №2-1-808/19 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Восход» задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги за период с июля 2015 года по февраль 2019 года в размере 30265,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. с каждого, а всего 61639,54 руб.

На основании вышеуказанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем 27 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства.

В рамках данных исполнительных производств административный истец 17 июля 2019 года, 22 октября 2019 года, 10 декабря 2019 года и 6 февраля 2020 года обращался в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлениями о проведении оценки имеющегося в собственности имущества должников – доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и их реализации для погашения долга.

28 мая 2020 года ТСЖ «Восход» на свое обращение получило ответ от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, в котором административному истцу было отказано в обращении взыскания на доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

ТСЖ «Восход» полагает такой отказ незаконным, поскольку он затрудняет исполнение судебных приказов, вынесенных в отношении должников, и нарушает права и законные интересы членов ТСЖ «Восход» по взысканию задолженности.

По мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем неверно истолкована ст. 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающая невозможность обращения взыскания на жилое помещение только в случае если должник, а также члены его семьи постоянно проживают в этом жилом помещении (его части). Представитель ТСЖ «Восход» обращает внимание на то, что должники в указанном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, поэтому они имеют иные жилые помещения пригодные для проживания.

На основании изложенного, ТСЖ «Восход» просило суд отменить решение судебного пристава-исполнителя № 61027/20/263552 от 28 мая 2020 года об отказе в наложении взыскания на доли, принадлежащие должникам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать административного ответчика принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года административные исковые требования ТСЖ «Восход» оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ТСЖ «Восход» и ФИО2 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы указывают, что представленная судебным приставом-исполнителем выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 8 ноября 2019 года не является актуальной. Данная выписка надлежащим образом не заверена, а значит, она не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 70 КАС Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что согласно указанной выписке только одному из двух должников ФИО4 принадлежит один объект недвижимости на территории Российской Федерации. Вместе с тем доказательств об отсутствии иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации зарегистрированного за ФИО3 административный ответчик не представил, в связи с чем, заявители апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации.

Заявители жалобы также отмечают, что суд первой инстанции неверно истолковал положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и не принял во внимание, что должники не проживают в квартире на которую взыскатель просит обратить взыскание в рамках исполнительных производств.

Кроме того, заявители указывают, что оба должника имеют постоянное место жительство на территории США в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Вместе с тем факт постоянного место проживания должников и наличии у них иного жилья на территории США судом установлен не был.

Заявители в жалобе также ссылаются на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ТСЖ «Восход» ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО3, представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Восход», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 не имелось оснований для предоставления иного ответа на заявленное ходатайство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего административного дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что принадлежащая должникам на праве общей долевой собственности квартира не является единственным пригодным помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи. Доказательств того, что должникам принадлежит какое-либо иное пригодное для проживания жилье административным истцом не представлено. Более того, административным ответчиком представлены сведения о том, что по данным Управления Росреестра право собственности должников на какое-либо другое жилье в Российской Федерации не зарегистрировано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №63788/19/61027-ИП, взыскатель ТСЖ «Восход», должник ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 30819,77 руб.

27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов также возбуждено исполнительное производство №63789/19/61027-ИП, взыскатель ТСЖ «Восход», должник ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 30819,77 руб.

31 октября 2019 года представителем ТСЖ «Восход» в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №63788/19/61027-ИП и №63789/19/61027-ИП поданы ходатайства о наложении ареста на имущество должников в виде 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведении оценки имущества, его реализации в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 49, 50).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №63789/19/61027-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 51).

Представитель взыскателя ТСЖ «Восход» 11 декабря 2019 года обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ходатайствами в рамках исполнительных производств №63788/19/61027-ИП и №63789/19/61027-ИП о прекращении розыска должника по ранее поданному заявлению от 21 ноября 2019 года, об извещении должника об исполнительных действиях по указанному им адресу, о проведении оценки имущества должника – 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о реализации имущества должника в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53, 54).

Из акта совершения исполнительных действий от 10 февраля 2020 года, составленного в рамках исполнительного производства №63789/19/61027-ИП, следует, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 на обращение ФИО2 о наложении ареста с последующей реализацией имущества должника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан оспариваемый ответ. Из текста ответа следует, что за должниками зарегистрировано по 1/3 доли вышеуказанной квартиры и иного недвижимого имущества не имеется. Положения ст. 446 ГПК Российской Федерации предусматривают невозможность обращения взыскания на жилое помещение, зарегистрированное за должником, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с этим должностное лицо предложило взыскателю обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю имущества, зарегистрированного за должниками.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Восход» на основании того, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности должникам иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений и требований части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из обращения представителя взыскателя ТСЖ «Восход» к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника, данное обращение является требованием о совершении должностным лицом исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, такое обращение взыскателя должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения обращения взыскателя не вынесено постановление. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения обращений стороны исполнительного производства, предусмотренного законом.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В материалы административного дела административным ответчиком представлена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного имущества лишь в отношении должника ФИО8, в то время как административный истец является взыскателем в отношении должников ФИО5, ФИО8 и ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должников взыскателем подавалось по каждому исполнительному производству.

Материалы административного дела не содержат доказательств проверки должностным лицом обстоятельств места проживания должников, наличия у них имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в обращении взыскания на доли в праве общедолевой собственности на квартиру не соответствует требованиям действующего законодательства, является преждевременным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы ТСЖ «Восход» о невынесении частного определения, судебная коллегия, полагает, что невынесение судом первой инстанции частного определения в отношении должностных лиц службы судебных приставов, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права административного истца, перечисленные в жалобе. Судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с этим, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Восход» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в обращении взыскания на доли в праве общедолевой собственности на квартиру, выраженного в ответе от 28 мая 2020 года.

В качестве меры восстановления нарушенного права ТСЖ «Восход» указало на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выбор способа и порядка устранения нарушений прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 повторно рассмотреть обращение ТСЖ «Восход» об обращении взыскания на доли в квартире в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная восстановительная мера отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в обращении взыскания на доли в праве общедолевой собственности на квартиру, выраженный в ответе от 28 мая 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 повторно рассмотреть обращение ТСЖ «Восход» об обращении взыскания на доли в квартире.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2020 года.