Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению Журавлевой В. Д. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Журавлевой В. Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

по частной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Журавлевой В. Д. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Журавлевой В. Д. судебные расходы в размере 65671,93 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Журавлевой В. Д. о признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области по признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отменены. По делу принято новое решение, которым указанное административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено.

Журавлева В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что понесла расходы по проезду к месту проведения судебного заседания, а также почтовые расходы, всего на сумму 24840,12 рублей.

Кроме того, между ней и адвокатом Татариным В.Н. было заключено соглашение № 74 на оказание юридической помощи и представление интересов административного истца в суде, в соответствии с которым она понесла расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 65671 рубль 93 копейки.

Заявитель Журавлева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть заявление без её участия.

Заинтересованное лицо - Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного заседания судом извещено, своего представителя в суд не направило, возражений на заявление не представило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит определение суда отменить.

В жалобе указывает на то, что извещение о рассмотрении судом заявления Журавлевой В.Д. о взыскании судебных расходов поступило в адрес заинтересованного лица 06 марта 2019 года – в день рассмотрения заявления, ввиду чего заинтересованное лицо лишено возможности представить свои доводы и возражения относительно данного заявления.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований заявителя, указывает, что Журавлевой В.Д. не представлено доказательств оплаты услуг по оказанию юридической помощи по соглашению в размере 40000 рублей. По условиям Соглашения стороны предусмотрели участие представителя в суде первой инстанции (10000 рублей) и апелляционной инстанции (10000 рублей). Актов выполненных работ, как того требуют положения пункта 5.2 представленного Соглашения, не приложены, работы у подрядчика не приняты.

Считает незаконным требование Журавлевой В.Д. о возмещении почтовых расходов в размере 235 рублей 52 копеек.

Кроме того, Журавлевой В.Д. представлены ж/д билеты в иной населенный пункт, чем тот, где проводилось судебное заседание, с прибытием за 7 дней до начала заседания, следовательно данные расходы не могут быть отнесены в судебным расходам, возмещаемым заинтересованным лицом. Поскольку Журавлева В.Д. не имеет регистрации в г.Чехов, вызывают сомнения по мнению заинтересованного лица, требования Журавлевой В.Д. о возмещении стоимости проезда из г.Чехов до Мончегорска, где она зарегистрирована.

Судом также не принято во внимание, что согласно п.10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межвеждомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области – «Центр Содействия Строительству», в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Целью деятельности Министерства жилищной политики является участие в реализации государственной политики в части защиты прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Указанные полномочия не отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства - в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Журавлева В.Д. оспаривала решение комиссии Министерства строительного комплекса Московской области, принятое в порядке реализации ею властных полномочий, считая, что нарушено ее право на включение в Реестр граждан. Её требования рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, должно быть рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Журавлева В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Журавлевой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено. Постановлено признать незаконным решение комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 07 октября 2016 года № ПК-19 об отказе Журавлевой В.Д. в признании пострадавшей и включении в данный реестр. Возложить на Министерство строительного комплекса Московской области обязанность включить Журавлеву В.Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судом установлено, что административный истец Журавлева В.Д. участвовала во всех судебных заседаниях, применительно к которым заявлено о взыскании расходов на проезд к месторасположению Мончегорского городского суда Мурманской области, Мурманского областного суда, Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения транспортных расходов административным истцом подтвержден письменными документами, которые правомерно приняты судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам, приведенным в частной жалобе, о том, что расходы на поездки Журавлевой В.Д. в иной пункт назначения (г.Оленегорск), чем населенный пункт, где было назначено судебное заседание (г.Мурманск), основанием для признания выводов суда неправильными, служить не могут, поскольку железнодорожное сообщение по маршруту Москва-Мурманск проходит через станцию г.Оленегорск. Железнодорожная станция г.Мончегорск отсутствует. Журавлева В.Д. зарегистрирована по месту жительства в г.Мончегорске.

Адрес: ул.Молодежная д.6а, кв.233, г.Чехов Московской области указан ею самой для отправки почтовой корреспонденции и как адрес ее преимущественного пребывания.

Доказательств того, что Журавлева В.Д. прибыла в г.Оленегорск, г.Мурманск иным образом, чем железнодорожным транспортом, материалы дела не содержат.

Почтовые расходы, понесенные административным истцом, по отправке апелляционной и кассационной жалобы в силу положений пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие фактические расходы, суд, правильно, исходя из требований закона, произвел взыскание судебных расходов в размере 24840,12.

Разрешая заявленное требование о возмещении понесенных Журавлевой В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно посчитал возможным взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Интересы Журавлевой В.Д. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Татарин В.Н. в соответствии с заключенным с административным истцом соглашением № 74 об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторонами предусмотрено участие адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1. соглашения оговорено, что за участие в суде первой инстанции Журавлева В.Д. выплачивает представителю вознаграждение в сумме 10000 рублей, в случае необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Журавлева В.Д. выплачивает представителю вознаграждение в сумме 10000 рублей.

Несение расходов в указанном размере за подготовку административного искового заявления, представление интересов административного истца в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы подтверждено заявителем Журавлевой В.Д. представленными в материалы дела квитанциями № 20 от 14 апреля 2017 года и 13 сентября 2017 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат Татарин В.Н. оказал юридические услуги по подготовке кассационной жалобы в Мурманский областной суд, а также в Верховный Суд Российской Федерации, за которые получил вознаграждение по 10000 рублей, что подтверждено квитанциями № 4 от 12 января 2018 года и № 36 от 12 мая 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по договору, степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определив с учетом принципов разумности и справедливости, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Министерства строительного комплекса Московской области о рассмотрении заявления Журавлевой В.Д. о возмещении судебных расходов, у суда были основания для рассмотрения заявления в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости со ссылкой на Положение о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, на правильность выводов суда не влияют, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года, которым на Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность включить Журавлеву В.Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАСРФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: