Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по частной жалобе МИФНС №3 по Ростовской области на определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2016 по административному делу по административному иску МИФНС России №3 по Ростовской области к Каспарьяну И.В. о взыскании налога на имущество с Каспарьяна И.В. в пользу МИФНС России №3 по Ростовской области взыскана задолженность в размере 9 809,04 руб., пени в размере 666,94 руб.

МИФНС России №3 по Ростовской области обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с Каспарьяна И.В. задолженности по налогам на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года в сумме 65 393 руб. и пени по налогам на имущество физических лиц в размере 4 802,03 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №3 по Ростовской области указала, что на момент рассмотрения административного дела суду не было и не могло быть известно, что решением Собрания депутатов Чертковского сельского поселения от 18.10.2013 №45 на 2014 год и последующие налоговые периоды установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов, и при суммарной инвентаризационной стоимости объектов свыше 1 000 000 руб. ставка составляет 2,0%.

Как полагает заявитель, поскольку об указанном решении, существовавшем на день принятия судебного акта, суду по объективным и не зависящим от него причинам известно не было, соответствующий судебный акт подлежит пересмотру, без которого невозможно восстановление нарушенных публичных интересов государства.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления МИФНС России №3 по Ростовской области о пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2016 отказано.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 года МИФНС России №3 по Ростовской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 26.01.2017.

В частной жалобе и.о. начальника МИФНС России №3 по Ростовской области, ссылаясь на фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение от 26.01.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель МИФНС России №3 по Ростовской области – Дорошенко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение от 26.01.2017 и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дорошенко Е.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание надлежаще извещенного Каспарьяна И.В., проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч.2 ст.350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года с Каспарьяна И.В. в пользу МИФНС России №3 по Ростовской области взыскана задолженность в размере 9 809,04 руб., пени в размере 666,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления МИФНС России №3 по Ростовской области о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд верно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, находя его соответствующим требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МИФНС России №3 по Ростовской области ссылалась на то, что судом при разрешении дела применена налоговая ставка в размере 0,3%, тогда как на момент вынесения решения действовало решение Собрания депутатов Чертковского сельского поселения от 18.10.2013 №45, которым на 2014 год и последующие налоговые периоды установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов, и при суммарной инвентаризационной стоимости объектов свыше 1 000 000 руб. ставка составляет 2,0%.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что названное обстоятельство по существу свидетельствует о несогласии МИФНС России №3 по Ростовской области с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального права при рассмотрении дела, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.350 КАС Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона могут быть признаны вновь открывшимися применительно к данному административному делу, заявление МИФНС России №3 по Ростовской области не содержит.

Соответственно, у районного суда отсутствовали основания для отмены решения от 22.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение для дела доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу сводятся к выражению МИФНС России №3 по Ростовской области несогласия с постановленным судом определением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного определения, районным судом не допущено.

Оснований для отмены определения от 26.01.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС №3 по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: