Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Кальченко Е.А. к ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Тольятти Самарской области об оспаривании действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Бородина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У МВД России по городу Тольятти Самарской области Кузнецовой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Кальченко Е.А. и его представителя Вострецовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кальченко Е.А., имеющий специальное звание «подполковник полиции» и занимающий должность заместителя начальника ОП N 2 У МВД России по городу Самаре обратился в суд с административным иском к ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по городу Тольятти Самарской области, в которым просил признать незаконными действия должностных лиц ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти Самарской области по внесению сведений в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении в отношении него на основании пункта 4 статьи 5 УПК РСФСР уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ, исключить запись о прекращении уголовного дела из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

При этом указал, что названная информация не соответствует действительности, ее наличие нарушает его права как действующего сотрудника полиции, порочит его честь и достоинство, при трудоустройстве в 2000 году в ОВД он был проверен согласно требованиям законодательства, порочащих его сведений не выявлено. Согласно сведений предоставленных ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти Самарской области, данные об уголовном деле отсутствуют, Единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1997 год уничтожен за истечением срока хранения в соответствии с Приказом МВД России N 665-2012 года.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года ИЦ ГУ МВД России по Самарской области обязан исключить из базы данных сведения о привлечении Кальченко Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ. В остальной части заявленные Кальченко Е.А. требования оставлены без удовлетворения (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 96-101).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ/.

В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела следует, что требования Кальченко Е.А. рассмотрены к ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, который в силу части 5 статьи 38 является ненадлежащим ответчиком, так как входит в структуру ГУ МВД России по Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо разрешить вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика ИЦ ГУ МВД России по Самарской области надлежащим – ГУ МВД России по Самарской области. Если административный истец не будет согласен на такую замену, суду надлежит привлечь ГУ МВД России по Самарской области в качестве второго административного ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 отменить.

Дело направить в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: