Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 марта 2017 года по докладу судьи Полушкина А.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе И.С.М. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года, которым отказано И.С.М. в принятии административного искового заявления к Администрации Муниципального образования «Ярский район», У.Т.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании незаконными действия Администрации МО «Ярский район» по реорганизации МБУК «ЦРКиТ», МБУК «Ярский ИКМ», МБУК «Ярский РЦР», МБОУ ДО «Ярская школа искусств», АУ МО «Ярский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ярском районе» путем выделения штатных единиц в нового МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район» и регистрации его в ЕГРЮЛ; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район»; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район»; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район»; о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении штатных единиц»; обязании Администрации МО «Ярский район» устранить допущенные нарушения законодательства.

УСТАНОВИЛА:

И.С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Ярский район», У.Т.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании незаконными действия Администрации МО «Ярский район» по реорганизации МБУК «ЦРКиТ», МБУК «Ярский ИКМ», МБУК «Ярский РЦР», МБОУ ДО «Ярская школа искусств», АУ МО «Ярский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ярском районе» путем выделения штатных единиц в нового МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район» и регистрации его в ЕГРЮЛ;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район»;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район»;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район»;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении штатных единиц»;

- обязании Администрации МО «Ярский район» устранить допущенные нарушения законодательства.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГИ.С.М. было отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением И.С.М., обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение суда от 07 февраля 2017 года как незаконное, направить административное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования И.С.М. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии И.С.М. административного искового заявления, судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Администрации муниципального образования «Ярский район» выразившиеся в реорганизации МБУК «ЦРКиТ», МБУК «Ярский ИКМ», МБУК «Ярский РЦР», МБУ ДО «Ярская школа искусств», АУ МО «Ярский район», Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ярском районе» путем выделения штатных единиц в нового МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район», что привело к массовым сокращениям штатных единиц и нарушению трудовых прав истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав И.С.М., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела, соответствует характеру заявленных требований, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, административному истцу необходимо привести заявление в соответствие с требованиями статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ и обратиться в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не оспаривал неправильное применение ответчиками в отношении него трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а оспаривает в порядке административного судопроизводства соответствие требованиям законодательства Российской Федерации проведенной реорганизации МБУК «ЦРКиТ», МБУК «Ярский ИКМ», МБУК «Ярский РЦР», МБУ ДО «Ярская школа искусств», АУ МО «Ярский район», Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ярском районе», не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии административного иска в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: Е.В. Кричкер

Н.Ф. Машкина