Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., Никифоровой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., Никифоровой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству, и 23.05.2019 направило в службу судебных приставов заявление об объявлении в розыск имущества должника Меренкова В.И. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, розыск имущества должника не проведен, арест на его транспортное средство не наложен. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» направило в службу судебных приставов заявление, в котором просило сообщить о ходе ведения исполнительного производства, о принятых мерах по исполнению решения суда, о предоставлении документов, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о предоставлении информации о заведении розыскного дела. Ответ на заявление ПАО «Сбербанк России» не получало. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ПАО «Сбербанк России», как взыскателя. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию мер по розыску должника Меренкова В.И. и его имущества, непроведению действий по аресту и изъятию транспортного средства должника марки «AUDI Q7», непредоставлению документов, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, ненаправлению ответа на запрос о ходе исполнительного производства, о принятых мерах; обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области принять меры по розыску должника Меренкова В.И. и его имущества, провести действия по аресту и изъятию транспортного средства должника, его оценке и направлении на реализацию, направить документы, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, направить ответ на запрос о ходе исполнительного производства и информацию о принятых мерах; признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области по ненаправлению ответа на запрос о ходе исполнительного производства, непредоставлению информации о заведении розыскного дела и проведенных мероприятиях, по непринятию мер по обязанию судебного пристава-исполнителя провести арест автомобиля должника; обязать УФССП России по Московской области направить ответ на запрос о ходе ведения исполнительного производства и информацию о заведении розыскного дела и проведенных мероприятиях, провести проверку действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболева Е.В. административный иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никифорова Ю.А. административный иск также не признала.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Меренков В.И. в суд не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.01.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 07.02.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Меренкова В.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «AUDI Q7».

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа (меры по установлению места нахождения должника и его имущества, запрошена соответствующая информация о его имуществе, счетах и денежных средствах); и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается, поскольку его действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Руководствуясь определением апелляционной инстанции от 04.12.2019 о том, что имеются правовые основания для прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль должника марки «AUDI Q7», поскольку как договор залога от 30.10.2014, так и вытекающие из этого договора обязательства Меренкова В.И. подлежат прекращению на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 407 ГК РФ), сделал вывод о том, что выполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) невозможно, поскольку такое исполнение прямо будет нарушать права Меренкова В.И.

В отношении обращения взыскателя с заявлением в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о заведении розыскного дела, суд установил, что оно, как того требуют положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», было рассмотрено, и 19.06.2019 взыскателю был направлен ответ на него (на электронную почту, которая была указана административным истцом в административном иске).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Меренкову В.И., ООО «ЭнергоСетьПром», ООО «Компания Автомобили» об обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Меренкова В.И. к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПром» о признании договора залога недействительным; по иску ООО «Компания Автомобили» к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПром» о признании договора залога недействительным было определено, что обязательство залогодателя Меренкова В.И. (должник по исполнительному производству) прекратилось 14.03.2019, следовательно, с указанного времени исполнительное производство подлежало прекращению.

Поскольку данное событие имело место быть до обращения административного истца с заявлениями к административным ответчикам, и поскольку исполнительное производство подлежало прекращению после указанной даты, то с этого времени административный истец утратил право на принудительное исполнение требования исполнительного документа, однако, пренебрегая указанным фактом, имеющим юридическое значение, и пытаясь преодолеть указанное судебное постановление, административный истец неправомерно добивается ревизии хода исполнительного производства.

УФССП России по Московской области обращение административного истца в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно перенаправило для рассмотрения в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области, поскольку оно касалось сведений о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи