Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года, которым возвращено ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску путем приостановления исполнения постановления о прекращении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете снятия ареста на имущество должника.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года вышеуказанное ходатайство о применении мер предварительной защиты оставлено без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков до 27 сентября 2017 года.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты возращено, в связи с не устранением недостатков.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им были указаны причины и меры для принятия предварительной защиты, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возврата вышеуказанного ходатайства.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску изложены в ст. 87 КАС РФ. Если заявление о применении мер предварительной защиты не соответствует требованиям, предусмотренным указанной нормой, суд, как предусмотрено ч. 2 ст. 87 КАС РФ, оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки, не указал основания для принятия мер предварительной защиты, а также не представил доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года ФИО2 действующий в интересах ФИО1 подал в суд обоснование административной жалобы, из которой следует, что причиной обращения с заявлением о применении предварительной защиты по данному делу явилось то, что исполнительное производство № 5487/15/82021-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года не исполняется более двух лет при наличии имущества, принадлежащего взыскателю ФИО3 Указывает на то, что после удовлетворения заявления ФИО1 восстановление гражданского дела и выдачи дубликата, отмена судебными приставами ареста имущества должника ФИО15., сделает невозможным исполнение решения суда Симферопольского района от 06 ноября 2013 года, вступившего в законную силу и повлечет новые судебные разбирательства, в связи с чем существует явная опасность нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, из содержания обоснования административной жалобы усматривается, что заявителем указаны причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Заявителем указаны причины обращения, однако обоснованность указанных доводов может быть разрешена только при рассмотрении заявления о принятии мер предварительной защиты по существу, в связи, с чем им (доводам) не может дана оценка при возврате заявления.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года отменить, материалы дела возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты по существу.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко