Апелляционное определение № 33А-1321/2017 от 22.03.2017 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Б.М.С. Дело № 33а-1321/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Захарчука О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ижевске 22 марта 2017 года материал по частной жалобе К.Н.М. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым:

наложен судебный штраф на К.Н.М. в размере 5000 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФСН России № 6 по Удмуртской Республике обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к К.Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года наложен судебный штраф на К.Н.М. в размере 5000 рублей.

В частной жалобе К.Н.М. просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм права, а именно то, что в ходе судебного заседания не была установлена личность судьи, и не подтверждены его полномочия. Кроме того его вопросы судье были оставлены без ответа.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1 статьи 116 КАС РФ).

Судебный штраф относится к мерам процессуального принуждения (пункт 6 части 2 статьи 116 КАС РФ).

О применении мер процессуального принуждения в виде судебного штрафа, суд выносит определение. Определение суда о применении меры процессуального принуждения может быть обжаловано отдельно от решения суда (часть 4 статьи 117 КАС РФ).

Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина не может превышать пяти тысяч рублей (часть 1 статьи122 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании:

1) руководит ходом судебного заседания;

2) создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела;

3) устраняет из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу;

4) предоставляет слово участникам судебного разбирательства, а также от имени суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может применить к таким участникам меры процессуального принуждения в виде ограничения времени выступления участников судебного разбирательства или лишения их слова при нарушении правил выступления.

Частью 2 статьи 143 КАС РФ предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть, наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок (часть 1 статьи 144 КАС РФ).

При входе судей в зал судебного заседания и при их удалении для принятия судебного акта все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается производство по административному делу в случае, если решение не принято, присутствующие в зале судебного заседания выслушивают стоя (часть 2 статьи 144 КАС РФ).

Участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Участники судебного разбирательства дают свои показания и объяснения суду, задают вопросы лицам, участвующим в деле, и отвечают на вопросы стоя и только после предоставления им слова председательствующим в судебном заседании. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего в судебном заседании (часть 3 статьи 144 КАС РФ).

Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства (часть 4 статьи 144 КАС РФ).

К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 6 статьи 144 КАС РФ).

При применении названной меры процессуального принуждения в связи с нарушением порядка в судебном заседании имеет значение в том числе законность распоряжения председательствующего в судебном заседании, не подчинение данному требованию лицом являющимся участником судебного разбирательства.

Применяя меру процессуального принуждения в виде судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что после устного замечания и разъяснения порядка в судебном заседании предусмотренного статьей 144 КАС РФ К.Н.М. проигнорировал неоднократные требования председательствующего встать.

Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, председательствующим К.Н.М. в судебном заседании разъяснен был порядок в судебном заседании, вынесено устное замечание и после этого когда К.Н.М. продолжил давать объяснения не вставая, тем самым продолжил нарушать порядок в судебном заседании, председательствующий применил к нему меру процессуального принуждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения К.Н.М. порядка в судебном заседании, а именно то, что он продолжил давать объяснения суд не вставая и не подчинился законному требованию председательствующего. Эти действия судом обоснованно расценены как нарушение порядка в судебном заседании, дающие основания для наложения судебного штрафа.

Порядок применения меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа судом соблюден.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку КАС РФ не предусматривает стадию судебного разбирательства - установление личности и полномочий председательствующего. Вопросы председательствующему которые им оставлены без ответа нельзя отнести к действиям председательствующего который должен давать разъяснения относительно своих действий, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отменены определения суда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что 5000 рублей это максимальная санкция за нарушение порядка в судебном заседании, с учетом характера нарушения допущенного К.Н.М. судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года изменить, снизив размер штрафа наложенного на К.Н.М. до 2000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Ф. Машкина

О.В. Захарчук