Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по административному делу №2а-517/2016 по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным решение административного ответчика от <дата> об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомашины Форд Фокус, без государственного регистрационного знака, год выпуска 2007; возложить на административного ответчика обязанность по внесению необходимых изменений в регистрационные документы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что названное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи; было похищено, а после обнаружения постановлением от <дата> приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе уголовного дела установлен факт изменения идентификационного номера, однако тождество транспортного средства автомобилю административного истца установлено.

Впоследствии автомобиль возвращён административному истцу, который обратился к административному ответчику по вопросу внесения изменений в регистрационные учётные документы на транспортное средство и выдачи государственного регистрационного знака с учётом, в том числе, заключения эксперта в рамках уголовного дела.

Оспариваемым решением во внесении соответствующих изменений было отказано с указанием на запрет регистрации автомобилей с изменёнными VIN-номерами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года административный иск удовлетворён: суд признал незаконным оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные документы транспортного средства; возложил на административного ответчика обязанность совершить требуемые регистрационные действия.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО6, представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель заинтересованного лица, МРЭО № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124-132); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормативное регулирование вопросов регистрации транспортных средств позволяет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, в случае его возвращения после хищения и установления его тождества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в МРЭО №4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации транспортного средства после угона в отношении автомобиля Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2007, VIN №....

Заявленные изменения в паспорт транспортного средства касались идентификационного номера, административный истец просил отметить изменённый номер - VIN №....

Письмом от <дата> МРЭО №4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило об отказе в регистрации транспортного средства, основанием чему стало установление факта изменения идентификационной маркировки.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июля 2015 года в рамках уголовного дела от 5 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан автомобиль Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2007, VIN №....

В постановлении отмечено, что проведённым исследованием установлено, что маркировка идентификационного номера подверглась изменению путём предварительного удаления фрагмента кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением, при помощи сварочного оборудования, имеющегося фрагмента с вторичным содержанием №..., нанесённым в условиях завода-изготовителя.

Названный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Постановлением от 29 июля 2015 года вещественное доказательство - автомобиль Форд Фокус С-Макс, без государственных регистрационных знаков, год выпуска 2007, вторичное маркировочное обозначение VIN №..., двигатель №..., возвращён административному истцу.

При этом этим же постановлением автомобиль с вторичным маркировочным обозначением признан соответствующим автомобилю с маркировкой VIN №..., установлена его принадлежность административному истцу.

Владельцу автомобиля также разъяснено право на владение, пользование и распоряжение автомобилем без ограничения каких-либо действий в дальнейшем и без согласования со следственным органом.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года № АКПИ14-655.

В данном случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведённых ранее процессуальных документах по уголовному делу.

Реализуя дискреционные полномочия в области правового регулирования вопросов предоставления соответствующей государственной услуги, Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путём факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учёте в ГИБДД и возвращённого собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдаётся новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

При наличии регистрационных документов в них (в разделе «Особые отметки») делается запись «идентификационная маркировка изменена», а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 письма МВД России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учёте в органах ГИБДД, нанесённого организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращённого собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путём, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учёт автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

Нормативное регулирование, на которое ссылается в своей жалобе административный ответчик, направлено на допуск в эксплуатацию транспортных средств, сокрытие, подделка, изменение номера узлов и агрегатов которых произведена умышленно и выявлена в связи с регистрационными действиями.

Вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, что административный истец добросовестно действовал в рамках уголовного дела, в котором установлен факт тождества угнанного автомобиля с тем, который обнаружен в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, со стороны административного истца действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность допуска к эксплуатации транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для истца порождать не может.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, основанные на выводах судебной экспертизы.

Действительно в рамках административного дела проведена экспертиза, эксперт пришёл к выводу о том, что установить первоначальную маркировку транспортного средства невозможно, отметил наличие признаков откручивания и демонтажа двигателя.

Вместе с тем существенным для дела обстоятельством является установленное в рамках уголовного дела тождество обнаруженного и похищенного автомобилей.

При этом административный ответчик не указывал на то, что конструкция спорного транспортного средства претерпела какие-либо изменения.

Снятие двигателя в рамках уголовного дела связано было именно с изменением заводской маркировки, что соответствует и выводам судебной экспертизы.

Само по себе уничтожение идентифицирующей маркировки транспортного средства не служит основанием для отказа в допуске транспортного средства, поскольку ранее автомобиль был допущен, соответствовал техническим требованиям.

Поскольку административным ответчиком не было выявлено изменения конструкции транспортного средства, что могло быть препятствием к совершению регистрационных действий в отсутствие свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 75 Технического регламента Таможенного союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877), то оснований к отказу в совершении регистрационных действий по учёту изменений маркировки, не влияющих на параметры безопасности транспортного средства, не имелось.

Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учёта изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учётные данные и паспорт транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: