Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2608/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 41 307 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 539 рублей 75 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 818 рублей 91 копейка.

В обоснование указано, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 года ФИО1 в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 12962546 от 10 июля 2017 года (почтовой корреспонденцией), а в последующем требование об уплате налога № 35034 по состоянию на 15 февраля 2018 года (почтовой корреспонденцией), предоставлен срок для добровольной уплаты до 05 апреля 2018 года. Также в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 23110944 от 09 сентября 2018 года (почтовой корреспонденцией), а в последующем требование об уплате налога № 3429 по состоянию на 24 января 2019 года (почтовой корреспонденцией), предоставлен срок для добровольной уплаты до 22 февраля 2019 года. Требования добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено. С ФИО1 в пользу МИФНС России № 25 по Свердловской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 41 307 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 539 рублей 75 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 818 рублей 91 копейка.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части, указывая на то, что в спорный период не являлся собственником транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№>. Данный автомобиль был предоставлен ему по договору аренды от 11 августа 2008 года, что явилось основанием для внесения записи о временной регистрации транспортного средства сроком до 04 июля 2013 года. После окончания срока действия временной регистрации транспортного средства он прекратил его использование. Полагает, что обязанность по уплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля у него не возникла.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России № 25 по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, факсимильной связью, 02, 07 октября 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер <№> (с 23 марта 2001 года по настоящее время), Вольво F 12 государственный регистрационный номер <№> (с 21 октября 2007 года по настоящее время), УАЗ-31512 государственный регистрационный номер <№> (с 28 сентября 2009 года по настоящее время), Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№> (с 04 июля 2010 года по настоящее время).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 год, почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 23110944 от 09 сентября 2018 года (л.д. 12).

В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области в его адрес почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате транспортного налога № 3429 по состоянию на 24 января 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 22 февраля 2019 года (л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 начислен транспортный налог за 2016 год, почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 12962546 от 10 июля 2017 года (л.д. 20), а в последующем - требование № 35034 по состоянию на 15 февраля 2018 года об оплате пени в размере 3400 рублей 11 копеек в срок до 05 апреля 2018 года (л.д. 23)

МИФНС России № 25 по Свердловской области, выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования не исполнены, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 11 сентября 2019 года на основании заявления от этой же даты вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41307 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 года в размере 539 рублей 75 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 года в размере 311 рублей 71 копейка.

01 октября 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с последнего недоимки по транспортному налогу, а также пени за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом суд указал на наличие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд, который истекал 11 апреля 2020 года, учитывая получение административным истцом копии определения об отмене судебного приказа 11 октября 2019 года. В суд налоговый орган обратился с настоящим административным иском только 28 апреля 2020 года. Учитывая, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» работники юридического отдела находились на карантине и работали удаленно, а также то, что пропуск срока носил незначительный характер, суд первой инстанции полагал наличие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, при этом отмечает, что административным истцом пропущен срок не только в части обращения в суд с настоящим иском, но и в части подачи заявления о выдаче судебного приказа, который, как верно указал суд первой инстанции, истекал 22 августа 2019 года, в то время как налоговый орган обратился с таким заявлением только 26 августа 2019 года. Учитывая, что ФИО1 выставлено требование № 3429 об уплате налога по состоянию на 24 января 2019 года, в котором ему предложено уплатить сумму задолженности по налогу в срок до 22 февраля 2019 года, то шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 22 августа 2019 года. При этом по запросу судебной коллеги представлены сведения о том, что заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано 26 августа 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Принимая во внимание незначительный пропуск налоговым органом срока на обращение в суд (4 дня), судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности его восстановления.

Относительно правильности исчисления размера налогов и пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенный налоговым органом расчет в налоговом уведомлении и требованиях является арифметически верным и соответствует действующему законодательству, в том числе положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2017 год в отношении транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№>.

Так суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 83 Кодекса для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Следовательно, уплата транспортного налога осуществляется по месту государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, в случае если государственная регистрация транспортных средств осуществлена за арендодателем, а временная регистрация за арендатором, то налогоплательщиком транспортного налога признается арендодатель.

Арендатор не считается налогоплательщиком, а временная регистрация не вменяет обязанности по уплате налога временному владельцу (письмо Минфина России от 4 марта 2011 года № 03-05-05-04/04).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 11 августа 2008 года ( / / )7 (собственник транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№>) заключил с ФИО1 договор аренды, по условиям которого названое транспортное средство передано во временное пользование последнего, что явилось основанием для внесения записи в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о временной регистрации автомобиля за ФИО1 сроком до 04 июля 2013 года. При этом условиями данного договора не предусмотрена обязанность арендатора по уплате транспортного налога в период временной регистрации автомобиля за последним, равно как и переход права собственности на арендатора.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что автомобиль перешел в собственность ФИО1 материалы дела также не содержат.

Пунктом 47.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции от 29 августа 2011 года, действующей на момент истечения срока временной регистрации) было предусмотрено, что временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что временная регистрация транспортных средств по истечении срока действия договора прекращалась автоматически в подразделении Госавтоинспекции, выдавшем регистрационные документы, собственник транспортного средства с заявлением о снятии транспортного средства с учета в подразделение Госавтоинспекции, в которых оно зарегистрировано, или изменении регистрационных данных в случае истечения срока временной регистрации, не обращался, а также отсутствие доказательств перехода спорного автомобиля в собственность арендатора, то судебная коллегия полагает, что последний (арендатор ФИО1) в данном случае не являлся собственником объекта налогообложения - транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№> и, соответственно, не может быть признан плательщиком транспортного налога.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 4 по городу Краснодару ( / / )7 начислен транспортный налог в отношении транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST за 2016, 2017 года, в его адрес направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога. Требования ( / / )7 добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, а после его выдачи – к судебному приставу-исполнителю, которым возбуждены исполнительные производства. Сведения об отзыве исполнительных листов на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, исполнительные производства находятся на исполнении.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя административное исковое заявление в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2017 год в отношении транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№>, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию в части задолженности по транспортному налогу за 2017 год на сумму 21300 рублей, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу на за 2017 год без учета транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST, государственный номер <№>, в сумме 20 007 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 261 рубль 42 копейки.

Относительно требования о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 818 рублей 91 копеек, судебная коллегия также полагает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию, до суммы 311 рублей 70 копеек, поскольку в состав пени за 2016 год входит сумма 507 рублей 21 копейка (по требованию № 605 по состоянию на 17 января 2018 года), которая ранее была взыскана (в том числе с суммой задолженности по транспортному налогу за 2016 год) судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области № 2а-630/2018 от 29 мая 2019 года. В свою очередь, налогоплательщиком сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 41746 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 507 рублей 21 копейка была оплачена в ноябре 2018 года.

В данном случае процедура взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год не нарушена, требование № 605 по состоянию на 17 января 2018 года выставлено с соблюдением сроков, установленных в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что взысканная в установленном законом порядке недоимка по указанному налогу за 2016 год в полном объеме не была погашена административным ответчиком своевременно. В свою очередь, пени на недоимку по налогу начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу), то есть начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена. Учитывая, что налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год не была исполнена своевременно и в полном объеме, что ФИО1 не оспаривалось, а также принимая во внимание, что судебный приказ вступил в законную силу и суммы, взысканные данным судебным актом не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела, то налоговым органом правомерно были начислены пени на недоимку по транспортного налога за 2016 год в сумме 311 рублей 70 копеек.

В части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2017 год в отношении остальных автомобилей административным ответчиком решение суда не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным. Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога и пени за данный период в указанной части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени (без учета транспортного средства Freightliner-FLD 120064 ST). Размер взыскиваемых сумм в указанной части проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела, административным ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 817 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года изменить в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу за 2016 год.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному за 2017 год в сумме 20007 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 261 рубль 42 копейки, пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 311 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме 817 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Кориновская О.Л.

Захарова О.А.