Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производствачастную жалобу Борисова С.В. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 февраля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Борисова С.В. к Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействий) Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными,

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействий) Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от
02 февраля 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административному истцу представлен срок до 02 марта 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.

Борисов С.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что привлечение прокуратуры Кировской области к участию в деле в качестве соответчика, как вышестоящего органа по отношению к Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, основано на нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующий порядок рассмотрения судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений.

С указанной даты глава 25 ГПК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». В настоящее время положения, определяющие порядок рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции административных дел, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд при вынесении определения правомерно руководствовался нормами КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Борисова С.В. без движения, судья указал на его несоответствие требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 КАС РФ и предложил в срок до 02 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; указать требования к административному ответчику - прокуратуре Кировской области и обосновать их; доплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 100 рублей, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Формой обращения в суд по административным делам является административное исковое заявление. Соответствие административного искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 КАС РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно части 2 статьи 125 КАС РФ в административном заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу положений части 2 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оценив поданное заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, поскольку форма и содержание заявления не позволяют оценить его, как процессуальное обращение лица в суд за защитой нарушенного права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявив вторым административным ответчиком прокуратуру Кировской области административный истец, в нарушение вышеприведенных положений КАС РФ, не указал каких-либо требований к данному ответчику и не отразил в заявлении сведений о нарушенных правах, свободах и законных интересах решениями, действиями (бездействием) этого ответчика или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не оплатил государственную пошлину в полном размере и не представил при этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Во исполнение определения суда Борисов С.В. направил в адрес районного суда ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, направил в адрес суда ходатайство о привлечении прокуратуры Кировской области в качестве соответчика или третьего лица для дачи заключения по делу, а также ходатайство в порядке статьи 41 ГПК РФ, в котором просит суд, в случае необходимости, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, представленные документы не подтверждают соблюдение административным истцом требований статей 125 и 126 КАС РФ.

Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины само по себе не свидетельствует о финансовом положении административного истца. Учитывая, что к указанному ходатайству не приложено каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины (например, выписки из лицевого счета или справки из исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете), определение суда нельзя признать исполненным в указанной части.

Другие ходатайства Борисова С.В. не подлежат рассмотрению судом на стадии принятия административного искового заявления, поскольку положениями главы 14 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные Борисовым С.В. в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отсутствие в административном исковом заявлении сведений о правах, свободах и законных интересах, которые нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика и содержание заявленных к нему требований правомерно указано судом первой инстанции в качестве нарушения требований к форме административного иска, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом решение суда принимается только по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил административное исковое заявление Борисова С.В. без движения, назначив разумный срок для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемое определение не является препятствием административному истцу в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от
02 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: