Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Инкиной Т.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Триада», удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара УФССП по Самарской области Инкиной Т.А., выразившиеся в не принятии мер по розыску, наложению ареста на имущество должника и его реализации, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара УФССП по Самарской области Инкину Т.А. принять вышеуказанные меры.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Инкиной Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.15 ООО «Триада» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, выразившегося в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с А.Е.Ю. в пользу ООО «Триада» задолженности, а именно: в непринятии мер меры по розыску, наложению ареста на имущество должника и его реализации.

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов взыскателя, ООО «Триада» просило признать вышеназванное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Инкина Т.А. доводы жалобы поддержала, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.360 КАС РФ, введенного в действие с 15.09.2015 года.

Согласно абз.1,3,5 п.15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 21.05.12 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара на основании судебного приказа от 09.09.08 №2-171/08, выданного мировым судьей с/у №3 г.Новокуйбышевска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.Е.Ю. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 183.330,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.15 на основании определения мирового судьи с/у №3 г.Новокуйбышевска от 13.01.08 произведена замена взыскателя ЗАО <данные изъяты> его процессуальным правопреемником ООО «Триада».

Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед ООО «Триада» не погашена.

Из ответа РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 09.04.14 на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.04.14, следует, что 28.02.08 за А.Е.Ю. зарегистрировано транспортное средство HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ г/в.

05.05.14 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара предпринимал иные меры по исполнению судебного решения, в материалах исполнительного производства, представленных суду, не имеется.

08.06.15 представителем ООО «Триада» подано заявление с просьбой в 5-ти дневный срок составить акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, при наличии прав, предусмотренных ч.7 п.1 ст.64, п.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника и его реализации не принято.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на имущество должника до сих пор не наложен арест, не обращено взыскание и оно до настоящего времени не реализовано, и судебный пристав-исполнитель не принимает необходимые для этого меры, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и обоснованно обязал последнего принять вышеуказанные меры, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что транспортное средство HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ г/в, зарегистрированное за А.Е.Ю., является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга А.В.Ю., в силу чего на него не может быть обращено взыскание по обязательствам только одного супруга, не свидетельствует о невозможности наложения ареста на указанное имущество.

Доказательств того, что транспортное средство HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ г/в, является совместно нажитым имуществом должника А.Е.Ю. и ее супруга А.В.Ю. не представлено.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, супруг А.Е.Ю. не лишен возможности ставить вопрос об освобождении имущества от ареста в судебном порядке.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: