ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-13255/18 от 16.07.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13255/2018

Судья: Леонтьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года административное дело №3а-87/2018 по апелляционной жалобе Зайцева И. С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Зайцева И. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Зайцев И.С. ссылался на то, что являлся истцом по гражданскому делу, общая продолжительность судопроизводства по которому составила 359 дней, что по мнению истца, привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требований Зайцева И.С.

В апелляционной жалобе Зайцева И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Зайцев И.С. не явился, административный ответчик – Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направило, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судом первой инстанции на основании, в том числе материалов гражданского дела №..., установлено, что 8 ноября 2016 года в Уржумский районный суд Кировской области поступило исковое заявление Зайцева И.С. к <ЮрЛ> о <...>

Определениями судьи Уржумского районного суда от 10 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года в суд поступило письменное ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями трудового договора между истцом и ответчиком.

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2016 года вынесено определение о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

30 ноября 2016 года истцом на данное определение подана частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 11 января 2017 года. Определение судьи Уржумского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

1 февраля 2017 года дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2017 года.

13 марта 2017 года в суд поступило ходатайство истца об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

16 марта 2017 года от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

30 марта 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчику предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем слушание дела отложено на 18 мая 2017 года.

18 мая 2017 года ответчиком в судебное заседание представлены дополнительно истребованные доказательства (документы), в связи с необходимостью направления истцу копий данных документов слушание дела отложено на 15 июня 2017 года.

В судебном заседании 15 июня 2017 года дело рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

23 октября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Частная жалоба на данное определение поступила в суд 19 января 2018 года.

Определением суда от 9 февраля 2018 года ходатайство истца о восстановлении срока подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена подателю.

Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, вступило в законную силу 15 июля 2017 года.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что общий срок судопроизводства по данному делу составил 7 месяцев 7 дней (с 8 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года), поскольку в силу прямого указания приведенного положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года, срок судопроизводства перестает исчисляться только со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а не со дня его вынесения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с 8 ноября 2016 года по 15 июля 2017 года, то есть с даты поступления иска Зайцева И.С. к <ЮрЛ> в Уржумский районный суд Кировской области, до – вступления в законную силу последнего судебного акта, в данном случае, решения суда.

Таким образом, гражданское дело находилось в производстве суда 8 месяцев и 7 дней.

Вместе с тем, установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу судебного акта, поскольку приведенный срок не может быть расценен, в качестве срока судопроизводства по делу в значении, которое ему придает статья 6.1. (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой, исследовав материалы дела №... и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Зайцева И.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленный срок не является пресекательным и может быть продлен.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

Как верно указано судом, основной причиной длительного срока рассмотрения дела явилась подача искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных договором между сторонами, в иной суд субъекта Российской Федерации, что в дальнейшем повлекло необходимость передачи дела по подсудности, обжалование определения о передаче дела по подсудности, то есть объективно увеличило срок рассмотрения дела по независящим от суда обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что указанное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность обусловленные необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, проживанием истца в ином субъекте Российской Федерации, что обусловило длительность времени вручения ему необходимых документов, назначения судебных заседаний и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что проживанием истца в ином субъекте Российской Федерации являлось также немаловажной причиной для столь длительного рассмотрения спора, поскольку суду, удовлетворив ходатайство административного истца, надлежало также обеспечить участие в деле Зайцева И.С. с использованием системы видеоконференцсвязи. Кроме того, ознакомление с представленными иной стороной доказательствами (возражениями, отзывом) было возможно только с использованием почтовой связи, срок доставки которой является значительным и не зависит от действий суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, слушания дела откладывались по уважительным причинам, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса, на непродолжительные, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, сроки, процессуальные документы составлялись в установленные сроки. Таким образом, действия судебных органов при рассмотрении настоящего дела являлись в достаточной степени распорядительными и эффективными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 в своем постановлении от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: