Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уют» и прокурора Заволжского района Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2018 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к прокурору Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Заволжского района Ивановской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Заволжского района Ивановской области о признании незаконным представления прокурора от 14 декабря 2017 года № 3-192в-2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Свои требования мотивировало тем, что 14 декабря 2017 года обществом получено решение прокурора Заволжского района о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму. Однако фактически указанная проверка в ООО «Уют» не проводилась, никакие документы истребованы не были, акт о результатах проверки Обществу не вручался. При этом в тот же день, 14 декабря 2017 года, одновременно с решением о проведении проверки ООО «Уют» вручено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Данное представление внесено на основании сведений, полученных прокуратурой из ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» по результатам проверки соблюдения ООО «Уют» законодательства о противодействии терроризму при исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Решение о проведении этой проверки в ООО «Уют» не поступало. Отношения между ООО «Уют» и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах регулируются положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договорами управления №№ С-7/У/2015, С-2/У/2015. При этом не могут быть применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на которые ссылается прокурор, так как данные Правила регламентируют деятельность организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, тогда как ООО «Уют» является не обслуживающей, а управляющей организацией. В представлении об устранении нарушений законодательства содержится необоснованное требование о заблаговременном (за 5 суток) уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения данного представления и уведомлении в месячный срок о результатах его рассмотрения и принятых мерах. Требование прокурора о предоставлении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как решение о привлечении виновных лиц к ответственности является прерогативой работодателя. Более того, представление прокурора внесено ненадлежащему должностному лицу, поскольку 1 июня 2016 года между ООО «Уют» и МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» заключён договор подряда на срок до 31 декабря 2017 года, в соответствии с которым выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на подрядчика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области заявленные требования административного истца удовлетворены частично. Представление прокурора Заволжского района Ивановской области от 14 декабря 2017 года № 3-192в-2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в сфере ЖКХ признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон о прокуратуре) и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в части требований о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства, о направлении в прокуратуру района копии приказа о применении мер дисциплинарного воздействия, об уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрении его с участием работника прокуратуры района.

С решением в части отказа в удовлетворении требований административный истец не согласился. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления о признании представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в сфере ЖКХ в полном объёме.

Прокурор Заволжского района Ивановской области не согласен с решением суда в части удовлетворения требований, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – прокурор Гурьева Е.А. поддержала апелляционную жалобу прокурора Заволжского района Ивановской области и возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Представитель ООО «Уют» в судебном заседании отсутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «Уют» и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке Главы 9 КАС РФ.

Выслушав представителя прокурора Заволжского района Ивановской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Заволжского района Ивановской области на апелляционную жалобу ООО «Уют», Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1. Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о Прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о Прокуратуре, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Субъектами противодействия терроризму, как указано в п. 7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, являются в числе прочих негосударственные организации и объединения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 декабря 2017 года прокурором Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. в адрес ООО «Уют» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания оспариваемого представления, поводом для его внесения явилась информация о нарушении антитеррористической укреплённости подвальных и чердачных помещений в жилых домах № 2 по ул. Строителей г. Заволжска и № 7 по пер. Строителей г. Заволжска, поступившая 6 декабря 2017 года в прокуратуру Заволжского района Ивановской области из ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский».

Согласно данной информации участковыми уполномоченными отделения полиции проводилась проверка антитеррористической укреплённости на подведомственной отделению полиции территории. В ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: <...>, вход в одно из подвальных помещений не имеет запорных устройств, во втором подъезде открыт выход на чердак; в жилом доме по адресу: <...>, при наличии запорного устройства (навесного замка) открыт доступ в одно из подвальных помещений.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, на основании соответствующих договоров, заключённых с собственниками жилых помещений, является ООО «Уют».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку в деятельности ООО «Уют» выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму в сфере жилищно-коммунального хозяйства, у прокурора имелись достаточные основания для внесения в адрес ООО «Уют» представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, требования прокурора в части, касающейся принятия мер по устранению и недопущению в последующем выявленных нарушений, а также безотлагательному рассмотрению представления и уведомлению прокурора не позднее чем в месячный срок о результатах его рассмотрения и принятых мерах, являются законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уют» о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств – информации из отдела полиции, рапортов участковых уполномоченных полиции, приложенных к ним фотоснимков являются необоснованными и правильно отклонены судом, поскольку действия сотрудников полиции не являлись предметом рассмотрения в рамках данного административного дела. Имеющие значение для оценки законности предписания прокурора сведения, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с законом, в том числе и с точки зрения их допустимости.

По этим же мотивам несостоятельными являются также и доводы жалобы административного истца, касающиеся процедуры осуществления работниками полиции на подведомственной им территории проверки антитеррористической укреплённости жилых помещений.

Суждения ООО «Уют» о том, что в нарушение закона прокуратурой фактически проводилось несколько проверок соблюдения их организацией законодательства о противодействии терроризму, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с учетом имеющихся материалов правильно признаны несостоятельными.

Доводы административного истца со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что чердак и подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений и права пользования общим имуществом не должны быть ограничены также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из анализа положений ч.1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 161 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.1.1, 3.3.5, 3.4.5, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года выполнение работ по содержанию многоквартирных домов, в том числе проведение осмотров подвалов, чердаков, содержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность, является обязанностью ООО «Уют». Наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, является обязательным при эксплуатации жилого фонда.

При этом предусмотренное упомянутыми Правилами от 27 сентября 2003 года требование о наличии надписей о месте хранения ключей от указанных помещений направлено на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирных домах пользоваться общим имуществом этого дома, а также на его защиту от третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уют» сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца представления прокурора Заволжского района Ивановской области в части требований о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства, о направлении в прокуратуру района копии приказа о применении мер дисциплинарного воздействия, об уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрении его с участием работника прокуратуры района.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в той формулировке, которая содержится в представлении, требование прокурора о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о направлении копии приказа о применении мер дисциплинарного воздействия не соответствует требованиям Закона о прокуратуре и трудовому законодательству, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

С учетом того, что пунктом 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано директору ООО «Уют», т.е. единоличному исполнительному органу предприятия, суд также правильно признал незаконным требование прокурора об уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрении его с участием работника прокуратуры района.

Доводы жалобы прокурора Заволжского района о несогласии с указанными выводами суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют» и прокурора Заволжского района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Коновалова С.Н.