Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе заместителя начальника МИФНС России №16 по Краснодарскому краю Киперман З.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года,

установила:

решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «СоюзКредит», рестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лотос», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кубань-Юлия», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Арена» о ликвидации некоммерческой организации.

Суд ликвидировал Сельскохозяйственный сберегательный кооператив «СоюзКредит» (ИНН2329020614, ОГРН 1062329006134).

Обязал Сельскохозяйственный сберегательный кооператив «СоюзКредит» действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложил обязанности по осуществлению ликвидации Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «СоюзКредит» на учредителей: КФХ «Лотос» (ИНН 2329001890, ОГРН 1022303589648), КФХ «Кубань-Юлия» (ИНН 2329009339, ОГРН 1022303589802), КФХ «Арена» (ИНН 2329007331, ОГРН 1022303588845).

Банк России в лице Южного ГУ Банка России обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения Гулькевичского районного суда от 07 мая 2019 года, исключить СПКСК «СоюзКредит» (ИНН 2329020614, ОГРН 1062329006134) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований указал, что по состоянию на 10.12.2019 указанное решение суда не исполнено, кооператив является действующим юридическим лицом, учредители не приступили к совершению действий, связанных с ликвидацией. Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу №<...> 14 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКСК «Союзкредит», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и наличием большой дебиторской задолженности (абзац 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При рассмотрении дела №А32-496/2014 установлено, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа активов должника была выявлена нереальная ко взысканию дебиторская задолженность, источник финансирования отсутствует, на проведение торгов средств не имеется, волю на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле не выразили, в этой связи суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПКСК «СоюзКредит». Учитывая отсутствие финансирования деятельности арбитражного управляющего кооператива в рамках процедур банкротства в соответствии, с Законом о банкротстве, установленного вступившим в законную силу судебным актом, назначение арбитражного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий, установленных статьями 63, 64 ГКРФ также неосуществимо. В этой связи просил изменить порядок исполнения решения суда, исключив СПКСК «СоюзКредит» (ИНН 2329020614, ОГРН 1062329006134) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения решения Гулькевичского районного суда от 07 мая 2019 года по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «СоюзКредит», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лотос», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кубань-Юлия», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Арена» о ликвидации некоммерческой организации.

Исключил Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «СоюзКредит» (ИНН 2329020614, ОГРН 1062329006134) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным определением, заместитель начальника МИФНС России №16 по Краснодарскому краю Киперман З.В. подала частную жалобу, которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы права.

В возражениях на частную жалобу первый заместитель начальника Южного ГУ Банка России Тюменцев В.В. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к выводу об отмене определения первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В силу вышеперечисленных норм основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя, при этом, соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников процесса.

Рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявление Банка России в лице Южного ГУ Банка России и исключив Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «СоюзКредит» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд разрешил вопрос, который не был предметом рассмотрения при вынесении решения суда, тем самым, фактически переоценил обстоятельства рассмотренного дела, что, в свою очередь, является недопустимым.

Способ исполнения судебного акта изменен судом необоснованно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья,

определила:

частную жалобу заместителя начальника МИФНС России №16 по Краснодарскому краю Киперман З.В. – удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Банк России в лице Южного ГУ Банка России об изменении порядка исполнения решения Гулькевичского районного суда от 07 мая 2019 года – отказать.

Судья краевого суда: