Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, старшему следователю 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, старшему следователю 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации, Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя Следственного комитета РФ было направлено заявление о совершении судьей Ростовского гарнизонного военного суда ФИО3 преступления предусмотренного <.......>. ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 в адрес ФИО1 поступило не процессуальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для регистрации обращения, как сообщения о преступлении, проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения. Административный истец считает указанные действия (бездействие) ФИО2 незаконными, поскольку в поданном им заявлении содержались конкретные данные о признаках преступления судьи против правосудия. На основании изложенного просил признать незаконными непроцессуальные действия (бездействие) военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу, старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу ФИО2 Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО1

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ФИО4 против удовлетворения частной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Следственный комитет РФ было направлено заявление о преступлении судьи против правосудия.

Старший следователь 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2, руководствуясь положением 20-го пункта «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, оставил обращение ФИО1 без занесения в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в его адрес письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 обжалует данные действия (бездействие) старшего следователя ФИО2 и Военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу, ссылаясь на нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», полагая, что заявление подлежало рассмотрению, как сообщение о преступлении.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из содержания пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

При этом указанная норма Инструкции не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявления в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также возможность его последующей проверки в порядке статьи 125 Кодекса, согласно части 1 которой предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу включая досудебное производство.

Как следует из административного искового заявления, требования ФИО1 по сути сводятся к несогласию с действиями (бездействием) следователя Следственного комитета по не проведению в отношении поданного им заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, процессуальной проверки и принятию по нему решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные ФИО1 требования связаны не с порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а с процедурой оспаривания решений, действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в уклонении от привлечении следователя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарную ответственность сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несет в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 3 КАС РФ требование об увольнении должностного лица Следственного комитета не является способом защиты нарушенного права, кроме того, данный вопрос находится вне компетенции суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>