Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 58721/21/16039-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны – ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» (далее – ООО МКК «ФЕВРАЛЬ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 окончено исполнительное производство № 58721/21/16039-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 45 775 рублей. 3 февраля 2021 года взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подано ходатайство с требованием выполнить следующие действия: наложить арест на имущество должника, установить временное ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации, вынести постановление о взыскании суммы долга с заработной платы, в связи со сменой фамилии направить запрос в органы ЗАГС для получения новых данных должника. Однако в нарушение установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процессуальных сроков постановления в адрес административного истца направлены не были. Почтовое направление в адрес административного истца от административного ответчика не поступало. В связи с чем, административный истец считает, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению. Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла необоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а также допустила бездействие, а именно нарушила сроки направления постановлений в адрес административного истца, что нарушает его права как взыскателя. В рамках исполнительного производства ничего не взыскано. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 7 мая 2021 года, однако не направила постановление в адрес административного истца. На основании изложенного, ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 58721/21/16039-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений по ходатайствам. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» - ФИО1 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагает, что судом неверно были истолкованы нормы права на восстановление пропущенных сроков по направлению копий постановлений, о чем требовал в своем ходатайстве. Судом не были полностью изучены обстоятельства дела, а именно не был полностью установлен перечень кредитных организаций, в которых у должника открыты счета и на которые административный ответчик должен был наложить арест. Исходя из изложенного, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, просила суд апелляционной инстанции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» задолженности по договору от 01.12.2018 г. в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

24.02.2021 г., на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 58721/21/16039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю электронным письмом и согласно скриншоту (снимку экрана) с базы АИС ФССП России вручена административному истцу в электронном виде 27.02.2021 г.

26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО МКК «Февраль» постановлено в случае обнаружения имущества наложить арест, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в случае положительного ответа из УПФР, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направить запрос в ЗАГС.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам, транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника, а также об актах гражданского состояния отсутствуют.

4.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, на момент выхода должник отсутствовал, со слов соседей из квартиры 135 по указанному адресу проживает молодая семья, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, 09.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 составлен рапорт о том, что ею был совершен телефонный звонок по номеру телефона должника, предоставленному оператором сотовой связи «Мегафон», однако по указанному номеру абонент не обслуживается.

Для проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

09.04.2021 г. и 30.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58721/21/16039-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя электронным письмом и согласно скриншоту (снимку экрана) с базы АИС ФССП России вручена административному истцу в электронном виде 11.05.2021 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Судом указано, что в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 58721/21/16039-ИП удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, суд первой инстанции исходил из того, что 26.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого в этот же день направлена взыскателю по почте. Постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено, запрос в органы ЗАГС направлен. Арест на имущество наложен не был в связи с отсутствием сведений о нахождении в собственности должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено в связи с отсутствием сведений о заработной плате и иных доходах должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений по ходатайствам, суд первой инстанции также исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено, а потому этот срок не может быть восстановлен.

При этом судом отмечено, что обращение административного истца в суд 20 мая 2021 года с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 58721/21/16039-ИП последовало в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку об оспариваемом постановлении ООО МКК «ФЕВРАЛЬ» стало известно 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству. 07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство административного истца о направлении в органы ЗАГС запроса о смене фамилии должника (постановление от 26.02.2021 л.д.53). В материалах дела имеется ответ Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 09.04.2020 о том, что сведений о смерти должника ФИО4, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей не имеется (л.д.71). Суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 также пояснила, что на момент окончания исполнительного производства ответ из органов ЗАГС о смене фамилии должника был отрицательный. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в органы ЗАГС о смене фамилии должника, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕВРАЛЬ» - ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.