Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя административного ответчика администрации города Ставрополя – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, об обязательстве устранить допущенное нарушение жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, об обязательстве устранить допущенное нарушение жилищных прав.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2019 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд возложил обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения № по <адрес> непригодным для проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В остальной части требования административного истца ФИО1 о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно провести оценку соответствия помещения № по <адрес> требованиям, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу в котором просила взыскать в её пользу расходы на оказанные ей юридические услуги в размере 25000 руб. и расходы по подготовке технического заключения в размере <данные изъяты> руб. понесенные при рассмотрении указанного выше дела.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Ставрополя – ФИО3, просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов указывает на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон подлежащий применению.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьям 103, 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате технического заключения суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи представителем ФИО4 при рассмотрении административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и снижению суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию до 12000 рублей и 15000 рублей (судебные расходы на оплату технического заключения).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы не имеется.

По доводам частной жалобы о том, что действия администрации города Ставрополя не обжаловались, незаконными не признавались, каких-либо обязанностей, влекущих восстановление нарушенного права на администрацию города не налагалось, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления администрации г. Ставрополя от 16.12.2015 N 2847 (ред. от 18.04.2019) "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе" организационно-техническое, финансовое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Между тем в силу пункта 3.1.16. Постановления администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415 (ред. от 24.01.2019) "Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя" комитет осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий, рабочих групп и иных совещательных органов администрации города Ставрополя в соответствии с муниципальными правовыми актами города Ставрополя. Таким образом, финансирование МВК не отнесено к компетенции Комитета, при этом, согласно пункту 1.4. финансирование Комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя.

Учитывая изложенное, судья полагает обоснованным взыскание судебных расходов с администрации города Ставрополя и не усматривает оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении данных требований нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Болотова