Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения относительно жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 и представителя УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 07 апреля 2017 года вынесено три постановления, которыми с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») были взысканы исполнительские сборы по исполнительным производствам №№ 14869/17/66004-ИП, 14868/17/66004-ИП,14864/17/66004-ИП в сумме 10000 рублей по каждому исполнительному производству за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просило признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, либо освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В обоснование указало, что все исполнительные производства, по которым вынесены вышеперечисленные постановления, были возбуждены судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года. 27 марта 2017 года постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предъявлены в дополнительный офис Уральского банка ПАО «Сбербанк России» № 7003/0442, расположенный по адресу: <...>. Поскольку эти постановления были предъявлены не в филиал банка, то постановления были доставлены лицу, непосредственно ответственному за их исполнение только 5 апреля 2017 года и были исполнены 06 апреля 2017 года. Полагало, что вина банка в неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствует. В случае же наличия такой вины, просрочка исполнения составляет всего 2 дня, а размер исполнительского сбора явно несоразмерен размеру суммы взыскания по исполнительным производствам. Эти обстоятельства, по мнению административного истца, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты.

Определением суда от 19 апреля 2017 года дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» были соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении административных исков ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на своих доводах, изложенных суду первой инстанции и полагая, что они необоснованно не приняты во внимание.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 14869/17/66004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 23 марта 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 процессуальных издержек в сумме 2000 рублей.

Исполнительное производство № 14868/17/66004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года также на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом. Предмет исполнения по нему – взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 процессуальных издержек в сумме 2000 рублей.

Исполнительное производство № 14864/17/66004-ИП также было возбуждено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа суда. Предмет исполнения – взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 8000 рублей.

Возбуждая все указанные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику – ПАО «Сбербанк России» 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Копии этих постановлений судебный пристав-исполнитель вручил 27 марта 2017 года в 18 часов 30 минут работнику дополнительного офиса № 7003/0442 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка Сбербанка России ФИО8 Дополнительный офис расположен по адресу: <...>.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства, были исполнены ПАО «Сбербанк России» 06 апреля 2017 года.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель и вынесла оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительских сборов.

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку посчитал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены надлежащему представителю банка 27 марта 2017 года, пятидневный срок для их исполнения истек 03 апреля 2017 года, а исполнены они были 06 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного с частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве». При этом не имеется доказательств наличия уважительных причин неисполнения ПАО «Сбербанк России» требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Отвергая доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены не по надлежащему месту нахождения филиала должника, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым адресат юридически значимого сообщения своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Исполнительные действия в отношении должника организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены вышепоименованные исполнительные производства, был указан следующий адрес должника - ПАО «Сбербанк России»: <...>, по которому располагается филиал ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк ПАО Сбербанк.

Следовательно, исходя из норм части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» юридически значимые извещения о возбуждении вышеназванных исполнительных производств, то есть постановления об их возбуждении, устанавливающие срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем должнику именно по вышеуказанному адресу либо по иному адресу, который указал ПАО «Сбербанк России» в порядке части 4 статьи 30 названного закона. Также в силу части 2 статьи 53 и статьи 57 этого же закона они могли быть вручены полномочному представителю этого юридического лица.

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, определенного в вышеназванных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, для ПАО «Сбербанк России» должны наступать с момента доставки копий этих постановлений в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, либо по иному адресу, указанному должником или с момента их доставки (получения) полномочному представителю банка.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений посчитал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов следует исчислять с 27 марта 2017 года, когда копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были предъявлены им в дополнительный офис № 7003/0442 Свердловского отделения № 7003 Уральского банка Сбербанка России, расположенный по адресу: <...>. С этим и согласился суд первой инстанции.

Однако указанный дополнительный офис № 7003/0442, согласно Положению о нем, является специализированным по обслуживанию физических лиц внутренним структурным подразделением Северного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России», представляет интересы отделения и обеспечивает их защиту, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные Положением. При этом Положение не предоставляет этому дополнительному офису полномочий на представление интересов Уральского Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, как не содержит и полномочий на осуществление банковских операций по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении ПАО «Сбербанк России».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что вышеназванному дополнительному офису предоставлены полномочия на получение для последующего исполнения или для последующей передачи в другие подразделения банка для исполнения исполнительных документов, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей. Отсутствуют в деле и документы, указывающие на то, что ПАО «Сбербанк России» указал судебному приставу-исполнителю адрес вышеназванного дополнительного офиса, как на адрес, по которому могут направляться юридически значимые извещения в ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительный офис № 7003/0442 Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, которому были вручены 27 марта 2017 года вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, не является полномочным представителем ПАО «Сбербанк России», не является местом нахождения должника, указанным в исполнительном документе, и не является тем адресом, по которому должник просил направлять ему юридически значимые сообщения. Следовательно, получение этим дополнительным офисом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 27 марта 2017 года нельзя рассматривать тем моментом, с которого в силу 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона, статей 53, 57 Закона «Об исполнительном производстве» для ПАО Сбербанк России» наступают юридические последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 этого же закона, в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов следует исчислять с 27 марта 2017 года, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств и без применения вышеназванных норм Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным документам, копии постановлений о возбуждении вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительных производств поступили непосредственно в Уральский банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, 04 апреля 2017 года. С этого дня в соответствии с вышеназванными нормами Закона «Об исполнительном производстве» и следует исчислять 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку требования исполнительных документов были исполнены 06 апреля 2016 года, то есть на 2 день после начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, то следует признать, что требования исполнительных документов административным истцом были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» для взыскания с административного истца исполнительских сборов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления противоречат частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить суммы исполнительских сборов. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 07 апреля 2017 года о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 14864/17/66004-ИП, 14869/17/66004-ИП, 14868/127/66004-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить ПАО «Сбербанк России» и Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Шумков Е.С.

Колпакова А.В.

Жейнова С.И.