Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения, восстановлении срока для подачи административного иска

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № <...> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вынесено по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год. Ей был доначислен налог в размере <.......> рублей, назначен штраф в размере <.......> рублей 20 копеек и начислено пени в размере <.......> рубль. Не согласившись с данным решением, она обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Однако решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С оспариваемым решением она не согласна, поскольку согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «<.......>» составляет <.......> рубля 74 копейки. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <.......> рубля 74 копейки и <.......> рублей - двух простых беспроцентных векселей ООО «<.......>» стоимостью <.......> рублей каждый. Указывает, что датой получения дохода является день погашения вексельного обязательства, поэтому налогообложение дохода должно происходить в день погашения векселя. В связи с тем, что полученные ей в оплату доли, векселя в 2014 году не были погашены и реализованы, поэтому правомерно не были отражены в доходах в декларации за 2014 год. В данном случае вексель не является доходом в натуральной форме, а является ценной бумагой, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство, то есть вексель является не имуществом, а средством расчета. Таким образом, обязанности у неё по уплате НДФЛ за 2014 не возникло. Вместе с тем, по мнению ответчика, при подаче декларации за 2014 год ей неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2014 год от продажи доли в уставном капитале ООО «<.......>».

Просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок для обжалования данного решения, поскольку срок пропущен в связи с оспариванием решения в вышестоящий орган.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2 указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к которым согласно статьи 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......>» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<.......>» по цене <.......>. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <.......> рубля 74 копейки, а также путем передачи двух простых беспроцентных векселей ООО «<.......>» № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <.......> рублей каждый, со сроком платежа по векселю по предъявлении. Указанные векселя выданы ООО «<.......>» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, простые беспроцентные векселя серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «<.......>» от ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО1 заключены два соглашения о предъявлении векселей к оплате, в соответствии с которыми ООО «<.......>» обязуется оплатить ФИО1 предъявленные векселя частями путем перечисления денежных средств в общей сумме <.......> рублей на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ по векселю серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по векселю серии № <...> путем перечисления денежных средств в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по г. Волжскому представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год и исчислила сумму НДФЛ к уплате в бюджет в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Волжскому составлен акт налоговой проверки № <...> в отношении ФИО1, согласно которому налогоплательщик неверно исчислил и не уплатил налог в размере <.......> рублей.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначен штраф <.......>, предложено уплатить налог <.......> рублей и пени <.......>. Данное решение было получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из соответствующей отметки в названном решении.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФИО1 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что получение оплаты доли в уставном капитале общества векселями датой получения дохода считается день передачи векселей налогоплательщику. Тем самым, истцом фактически получен доход в натуральной форме, что обусловливает формирование налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанность уплаты налога в налоговый период, когда получен такой доход. То обстоятельство, что векселем предусмотрен период, в течение которого он подлежит оплате, само по себе не указывает на то, что в спорный налоговый период заявителем не получен доход, не подлежащий налогообложению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитывается также и право на распоряжение доходов в натуральной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на истце лежала обязанность по уплате налога на доходы физического лиц, полученные в 2014 году, и у ИФНС России по г. Волжскому имелись законные основания для предъявления заявителю требования об уплате налога на доходы физического лица, а при отказе от исполнения возложенной на заявителя обязанности - привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и судом правильно было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что вексель является долговым обязательством, а не натуральным доходом, а также указание на то, что датой фактического получения дохода истец считает день погашения вексельного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные утверждения основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты к отмене судебного акта по нижеследующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ регламентировано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, а ценные бумаги, в свою очередь, - к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 указанного Кодекса объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме является день передачи доходов в натуральной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков