Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения ФИО1, возражения представителя Минфина РФ, УФК по Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права и на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2015 года, находясь в местах лишения свободы, обратился к мировому судье 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ССА к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

12.05.2015 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка заявление оставлено без движения, а постановлением от 28.05.2015 г. - возвращено для устранения недостатков, которые ФИО1 были устранены.

26.06.2015 г. постановлением мирового судьи отказано в принятии заявления частного обвинения к производству связи с неустранением недостатков.

18.11.2015 г. апелляционным постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области постановление мирового судьи от 26.06.2015 г. признано незаконным и отменено с направлением дела тому же мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству.

11.12.2015 г. мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству с направлением его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

22.01.2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковоского района Новосибирской области вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.

19.06.2016 апелляционным постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области постановление мирового судьи от 11.12.2015, обжалованное ФИО1, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

10.11.2016 судьей Новосибирского областного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16.11.2017 по кассационной жалобе ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) судьей ВС РФ вынесено постановление о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Новосибирского областного суда.

20.12.2017 кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда постановление мирового судьи от 11.12.2015 г. и апелляционное постановление Мошковского районного суда от 19.06.2016 г. признаны незаконными и отменены с направлением заявления частного обвинения мировому судье того же судебного участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

28.12.2017 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района отказано в принятии заявления частного обвинения к производству за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст.128.1 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ – п. 1 ч. 3 ст.24 УПК РФ).

02.04.2018 г. апелляционным постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области постановлением мирового судьи от 28.12.2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Преступление, по факту которого истец подавал заявление мировому судье 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, совершено в июле 2014 г., а заявление частного обвинения подано ФИО1 в апреле 2015 г., то есть за 1 год и 3 месяца до истечения срока давности уголовного преследования лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 11 месяцев, в результате чего истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица по заявлению частного обвинения. Длительность судопроизводства обусловлена неэффективностью судов Новосибирской области.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 25.10.2018 г. Новосибирского областного суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ, что является основанием его отмены.

В административном иске истец указывал, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено в результате незаконных решений об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения, что привело к истечению срока давности уголовного преследования лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а потерпевший ФИО1 в результате этого утратил возможность привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

Суд обязан учитывать, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушение права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, но при этом в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации, что ФИО1 выполнено, а установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на несвоевременность подачи ФИО1 заявления частного обвинения, что, по мнению суда, повлияло на сроки судопроизводства.

Заявление частного обвинения подано ФИО1 29.05.2015, то есть за 1 год и 2 месяца до истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть времени было достаточно для принятия заявления частного обвинения к производству, рассмотрения его по существу с принятием итогового решения.

Доводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности у мирового судьи рассмотреть заявление частного обвинения, являются домыслами, такие доказательства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выводы суда о несвоевременности подачи заявления частного обвинения и невозможности его рассмотрения до истечения сроков давности уголовного преследования являются не относимыми к предмету рассмотрения административного иска и как основания для отказа в его удовлетворении - не состоятельными, поскольку ничем не опровергают незаконность многократных и длительных судебных отказов в принятии заявления частного обвинения к производству, которые повлекли истечение срока уголовного преследования и как следствие - нарушение разумных сроков судопроизводства.

Факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок вследствие незаконных судебных отказов в принятии его заявления к производству полностью доказан и подтвержден доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводство.

Согласно заявлению частного обвинения ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 1 августа 2014 года в ходе видеозвонка с гражданской женой ФИО3, узнал, что 27 июля 2014 года ФИО3 встретилась со ССА которая сообщила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Якобы ФИО1 втайне от ФИО3 поддерживает со ССА близкие интимные отношения, в результате которых у нее наступила беременность. По словам ССА данную новость ФИО1 воспринял с радостью, предложил заключить брак, высказал сожаление по поводу длительной невозможности ФИО3 родить ему ребенка. В результате распространения ССА в отношении ФИО1 заведомо ложной информации у ФИО3 произошел нервный срыв, и как следствие, ссора и расставание с заявителем, что причинило ему существенные нравственные страдания и моральный вред. По мнению ФИО1, деяние, совершенное ССА в отношении него, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 в порядке частного обвинения поступило мировому судье 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 12 мая 2015 года - по истечении значительного периода указанного срока (9 месяцев 16 дней), в течение которого возможно было привлечение виновного к уголовной ответственности. Доказательств того, что такая задержка вызвана со стороны ФИО1 объективными причинами, суду не представлено. Незнание своих прав о возможности обращения в суд в порядке частного обвинения к таковым не относится.

На основании ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства судом детально исследованы и учтены, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению ФИО1, начиная со дня подачи заявления о преступлении (его поступления мировому судье - 12 мая 2015 года) до дня вынесения апелляционного постановления Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.04.2018 об оставлении без изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составила 2 года 11 месяцев 21 день.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении (статья 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Преступление, по признакам которого заявитель просил возбудить дело частного обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования по которому составляет два года со дня совершения преступления.

В отношении указанных ФИО1 действий, совершенных 27 июля 2014 года, срок уголовного преследования истек 27 июля 2016 года.

Заявление ФИО1 в порядке частного обвинения поступило мировому судье 12 мая 2015 года - по истечении значительного периода указанного срока (9 месяцев 16 дней), в течение которого возможно было привлечение виновного к уголовной ответственности. Доказательств того, что такая задержка вызвана со стороны ФИО1 объективными причинами, суду представлено не было. Незнание своих прав о возможности обращения в суд в порядке частного обвинения к таковым не относится, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что ему стало известно о наличии в действиях ССА признаков уголовного деяния в марте 2015 года от адвоката.

В то же время, своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении является одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении разумности срока судебного производства (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что имеет место несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о преступлении небольшой тяжести.

Срок, в течение которого решался вопрос о возбуждении дела является достаточно длительным (с 12 мая 2015 года по 28 декабря 2017 года). Действительно, постановления мирового судьи несколько раз отменялись вышестоящими судами.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле это не является достаточным для вывода о нарушении разумного срока досудебного производства по делу.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении дела частного обвинения следует, что ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Так, частями 6 и 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировано, что мировой судья при приеме заявления в порядке частного обвинения обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в Красноярском крае, что препятствовало оперативному извещению заявителя – частного обвинителя о совершаемых судом процессуальных действиях, исходя из территориальной удаленности.

Адвоката (представителя), который бы представлял интересы ФИО1, не имелось, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие судами не допускалось, все заявления и жалобы ФИО1 рассматривались в установленные законом процессуальные сроки, судебные заседания проводились в назначенное время, имевшие место случаи отложения дела являлись обоснованными, и были вызваны несвоевременным вручением сотрудниками исправительных учреждений судебных извещений ФИО1, судебные постановления изготавливались и направлялись судом ФИО1 в установленные сроки, процессуальной волокиты не допускалось.

Судом обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что причинами его недоставления в суд из мест лишения свободы является непринятие судом постановлений в порядке ст. 77.1 УИК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1247-О-О, согласно которой ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела частного обвинения явилось и то обстоятельство, что заявление ФИО1. не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлением мирового судьи от 12 мая 2015 года заявителю предоставлялось время для приведения заявление в соответствии с указанными требованиями.

Так, первоначально было предоставлен срок до 26 мая 2015 года; продлен постановлением мирового судьи от 28 мая 2015 года по ходатайству ФИО1 в связи с неполучением самого текста поданного заявления до 15 июня 2015 года. Повторно поданное заявление ФИО1 от 10 июня 2015 года не было принято к производству суда в связи с неустранением недостатков, что также способствовало увеличению срока досудебного производства.

При этом, довод административного истца о том, что причиной не устранения недостатков явилось ненаправление ему судом первоначального поданного заявления, не свидетельствует о бездействии суда, поскольку указанное заявление было возвращено на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2015 года, в связи с чем продлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2015 года.

Между тем, поданное 10 июня 2015 года заявление ФИО1 также не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 318 УК РФ, несмотря на то, что на дату подачи заявления интересы истца представлял адвокат.

При этом отмеченные мировым судьей недостатки заявления были сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, а также независимо от наличия возможности за обращением за квалифицированной юридической помощью.

Судом также учтено, что реализация ФИО1 в 2017 году права на обжалование судебных актов в суды кассационной инстанции (Новосибирский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации), в результате чего были отменены состоявшиеся по делу судебные акты (постановление мирового судьи от 11 декабря 2015 года, апелляционное постановление районного суда от 19.07.2016), не порождала юридических последствий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку срок давности уголовного преследования истек в июле 2016 года, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Доводы административного истца о нарушении порядка судопроизводства, длительного срока рассмотрения его ходатайства, в связи с оставлением его апелляционной жалобы без рассмотрения на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 22 января 2016 года признаны судом необоснованными. Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 11 декабря 2015 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Действия судебных органов при решении вопроса о принятии заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения, суд признал достаточными и эффективными, нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание несвоевременное обращение административного истца с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения, поведение потерпевшего, достаточность и эффективность действий судебных органов, срок судопроизводства в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинения о привлечении ССА к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признан неразумным.

Исходя из недоказанности факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для присуждения компенсации и возмещения понесенных административным истцом судебных расходов не имелось.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено в результате незаконных решений об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения, что привело к истечению срока давности уголовного преследования, в связи с тем, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом всех обстоятельств дела, отказ в принятии таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского областного суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Рытикова

Судьи: А.П. Кошелева

И.М. Теплякова