Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Москвина А.П. на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска Москвина А.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (****).

Отменить примененные определением Печорского районного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года меры предварительной защиты: приостановление исполнительного производства (****).

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвин А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (****).

В обоснование указал, что 22.03.2017 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства (****) о взыскании административного штрафа.

Между тем постановление о привлечении его к административной ответственности он получил лишь 23.03.2017, поэтому полагал, что оно не вступило в законную силу, что, соответственно, давало судебному приставу-исполнителю основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов и представитель УФССП России по Псковской области Лукин П.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении

просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвин А.П. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что решением Псковского городского суда от 14.06.2017 постановление о его привлечении к административной ответственности и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.С.Е. от 12.04.2017 об отказе в рассмотрении жалобы отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил данные обстоятельства. Полагает, что указанное решение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Москвин А.П. и представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом. Москвин А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения судебного пристава Лукина П.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 вышеуказанного закона).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 закона Об исполнительном производстве и исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 вышеуказанного закона.

В силу части 8 статьи 30 закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 вышеуказанного закона, одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области (****) от 15 ноября 2016 года Москвин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной подписью, было направлено на исполнение в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области.

Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержал отметку о вступлении постановления в законную силу.

Поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал

требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований, предусмотренных статьёй 31 указанного закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава незаконными.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время решением суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку суд при разрешении данного дела и судебный пристав на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не располагал таким решением.

В настоящее время исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 закона Об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: А.Г.Овчинников

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А.Адаев